Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2323/2010 по делу n А53-26116/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2323/2010
Дело N А53-26116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Паталаха П.Н., представитель по доверенности от 17.11.2009 г.
от заинтересованного лица: Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 г. N 89
индивидуального предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-26116/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области
о признании недействительными решений от 17.09.2009 г. N 6654, N 6655, N 6656, N 6657, N 6658
принятое в составе Сулименко Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Копайгора Лилия Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 17.09.2009 г. N 6654, N 6655, N 6656, N 6657, N 6658.
Решением суда от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты, заявителем был пропущен срок на возврат излишне уплаченной суммы налогов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 февраля 2010 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что справка N 9715 от 09.03.2005 г. о состоянии расчетов, в которой отражены суммы переплаты по налогам, вручена лицу, не имеющему полномочий от имени предпринимателя получать какие-либо документы.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 февраля 2010 г. отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией и предпринимателем проведена сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам, о чем составлен акт сверки расчетов от 20.07.2009 г., согласно которому у предпринимателя имеется переплата по единому социальному налогу в общей сумме 52 255,91 руб., по налогу на доходы физических лиц - 22 204,70 руб.
Предприниматель 04.09.2009 г. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в том числе: по ЕСН в ТФОМС в сумме 10 733,14 руб.; по ЕСН в ФФОМС в сумме 3 637,79 руб.; по ЕСН в ФСС 5 480 руб.; по ЕСН в ФБ в сумме 32 404,98 руб.; по НДФЛ в сумме 22 204.70 руб.
Налоговая инспекция решениями от 17.09.2009 г. N 6654, N 6655, N 6656, N 6657, N 6658 отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ.
Налогоплательщик не согласился с указанными решениями, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно положений п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В п. 8 ст. 78 НК РФ закреплено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Обязанность самостоятельного исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, согласно главе 23, 24 Кодекса, лежит на налогоплательщиках - индивидуальных предпринимателях. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган законодательство не содержит.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Как следует из материалов дела, в карточке лицевого счета предпринимателя по состоянию на 01.01.2004 г. числится переплата по НДФЛ в сумме 22 567, 70 руб. и ЕСН в ФБ - 23 289, 28 руб., ЕСН в ФФОМС - 2 229, 89 руб., ЕСН в ТФОМС -7 641, 53 руб., ЕСН в ФСС - 3 066 руб. (т. 1, л.д. 65-77)
По состоянию на 01 января 2005 г. переплата по НДФЛ составляла 37 152, 70 руб., по ЕСН: ФБ - 34 032, 28 руб., ФФОМС - 2 964,06, 23 руб., ТФОМС - 10 740, 53 руб., ФСС - 3 232 руб. (т. 1 л.д. 103-113)
По состоянию на 01 января 2006 г. переплата по НДФЛ составила 22 204,70 руб., по ЕСН: ФБ - 28024,98 руб., ФФОМС - 3 040,86 руб., ТФОМС - 9 273,14 руб., ФСС -
3 144 руб.
По стоянию на 15.06.2006 г. в результате представления уточненных деклараций по ЕСН за 1, 2, 3 кв. 2005 г., переплата по ЕСН: ФБ - 32 404,98 руб., ФФОМС - 3 637,79 руб., ТФОМС - 10733,14 руб., ФСС - 5 480 руб., оплата по первоначальным декларациям по ЕСН осуществлена в 2005 г. (т. 1, л.д. 94-102).
По состоянию на 01.01.2007 г., 01.01.2008г, 01.01.2009 г. переплата по НДФЛ составила 22 204,70 руб., по ЕСН: ФБ - 32 404, 98, 06 руб., ФФОМС - 3 637,79 руб., ТФОМС - 10 733,14 руб., ФСС - 5 480 руб. (т. 1, л.д. 78-93).
При указании суммы переплаты по ЕСН по состоянию на 01.01.2004 г., на 01.01.2005 г., на 01.01.2006 г. и на 01.01.2007 г. начисления по виду платежа "Акт налог", отраженные к КЛС на основании решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как платежными поручениями от 27.04.2007 г. N 235, 236, 237 были оплачены налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу том, что переплата по ЕСН и НДФЛ в суммах, заявленных предпринимателем к возврату образовалась в результате излишней уплаты налогов до 2004 г., и частично в 2005, 2006 г., последняя уплата налога произведена 16.01.2006 г. п/п N 6, N 2, N 3, N на общую сумму 1 080 руб.
Таким образом, со дня уплаты налога за налоговый период 2003, 2004, 2005 гг. на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате в налоговую инспекцию налога (04.09.2009 г.) истекло более трех лет, в связи с этим, отказ инспекции в возврате налога является законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что излишняя уплата налога осуществлена 01.01.2004 г. сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, однако не привел к принятию неправомерного решения, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции предприниматель обратилась в налоговую инспекцию с заявлением по истечении трех лет с даты уплаты налога.
Предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представила.
Вывод суда первой инстанции, о том, что добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты и незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты пени, обоснован и согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка N 9715 от 09.03.2005 г. и N 14104 от 02.11.2005 г. о состоянии расчетов, в которой отражены суммы переплаты по НДФЛ и ЕСН, выдана неуполномоченному лицу, а не предпринимателю не является основанием для признания недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08.
В названных определении и постановлениях имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении судами заявлений о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности решений налоговой инспекции от 17.09.2009 г. N 6654, N 6655, N 6656, N 6657, N 6658 об отказе в возврате переплаты. При рассмотрении данной категории споров суду, надлежит установить, в какой момент произошла излишняя уплата налога, в связи с чем, ссылка предпринимателя, о том, что она в 2005 г. не располагала информацией о переплате, узнала лишь в 2009 г. не имеет правового значения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-26116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2279/2010 по делу n А53-26998/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в непринятии таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также