Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-17573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17573/2013

09 января 2014 года                                                                              15АП-20492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукьян Виталия Киркоровича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу № А32-17573/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Янукьян Виталия Киркоровича

к заинтересованному лицу Управлению пенсионного фонда России в г.Новороссийске

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янукьян Виталий Киркорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда России в г.Новороссийске (далее – управление) о признании недействительным постановления от 05.04.13 № 03301990031217.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 01.10.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения со стороны управления положений закона при вынесении оспариваемого постановления не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Янукьян Виталий Киркорович зарегистрирован 25.07.05 в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в органах Пенсионного фонда России и в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) является плательщиком страховых взносов.

Поскольку предпринимателем соответствующие взносы в указанный срок в полном объеме не уплачены, управлением вынесено требование от 27.02.13 № 03301940093981, которым предпринимателю в срок до 19.03.13 предложено уплатить 18 999,71 руб. недоимки и пени.

05.04.13 неуплата спорных сумм в указанный срок повлекла за собой вынесение управлением постановления № 03301990031217 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года на 2012 год утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.12 № 208.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи (часть 2 статьи 16 Закона).

Исходя из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые акты могут быть признаны судом недействительными, а решения, действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: если эти акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом разрешение вопроса о наличии у лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права, нарушенного оспариваемыми решением, действиями (бездействием), входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении соответствующего требования, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что применительно к мотивам заявления, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело, вопрос о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом неразрывно связан с вопросом законности (либо незаконности) такого акта.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено нарушений со стороны управления положений Закона при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка предпринимателя на статью 35 Конституции Российской Федерации, согласно части 3 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду неверного толкования предпринимателем положений АПК РФ, которым не предусмотрено право арбитражного суда толковать положения Основного закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова