Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2202/2010 по делу n А32-38197/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2202/2010
Дело N А32-38197/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей (до перерыва), секретарем судебного заседания Власовой Т.С. (после перерыва)
при участии - от ООО "Фирма ДД": Коваленко Т.В., паспорт, доверенность,
от Краснодарской таможни: Райхерт О.В., паспорт, начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность 05-31/8994, Рухленко О.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 декабря 2009 года по делу N А32-38197/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДД"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании недействительным решения N 10309000/18/027 от 05 февраля 2009 года, принятого в отношении товара, оформленного обществом по ГТД N 10309040/041208/0008331, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДД" (далее - ООО "Фирма ДД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения N 10309000/18/027 от 05 февраля 2009 года принятого в отношении товара, оформленного обществом по ГТД N 10309040/041208/0008331.
Заявление мотивировано несогласием с произведенной таможней классификацией ввезенного товара - прямоугольных листов в рулонах из алюминиевых сплавов по коду ТН ВЭД 7606 111 000.
Решением суда от 09 декабря 2009 года требование удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству.
Не согласившись с указанным выводом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на сертификат качества завода-изготовителя. В силу которого алюминий поставляемых товаров имеет содержание 99,01%, по наличию указанных в сертификате легирующих добавок удовлетворяет требованию "алюминий нелегированный", результаты экспертизы, проведенной ЭКС-региональным филиалом УКЭТУ (далее - ЭКС УКЭТУ) удовлетворяют примечанию к субпозициям 1(а) в группе 76 ТН ВЭД Российской Федерации. Экспертиза химического состава товара, выполненную учебно-научно-производственным коллективом "Аналит" является результатом недостаточного опыта проведения подобных экспертиз, при этом расхождение в показателях экспертизы ЭКС ЦКТЭУ незначительно и находится в пределах, допустимых для термина "алюминий нелегированный", в то время как результаты экспертизы УНПК "Аналит" резко отличаются от сертификата завода-изготовителя и заключения ЭКС УКЭТУ - превышение по магнию составляет более чем в 100 раз, по кремнию - более чем в 5 раз. Классификация таможенным органом произведена по правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ).
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что обе экспертизы были произведена в рамках административного дела, экспертиза УНПК "Аналит" не признан в установленном законом порядке недопустимой или незаконной, является доказательством отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Ссылаются на вынесенное Октябрьским районным судом г. Краснодара и вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по административному делу по данному факту по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также общество указывает на то, что постановление о назначении экспертизы в соответствии со статьей 378 ТК Российской Федерации не выносилось.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по изложенным в них основаниям, а также в письменных объяснениях.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации из Китая по контракту с N VA07/DD001 был ввезен и оформлен в таможенном отношении с подачей ГТД N 10309040/0411208/0008331 товар: "прямоугольные листы в рулонах из алюминиевых сплавов, окрашенные с одной стороны, арт. NB32 размер 0,4 м x 1240 мм, предназначены для производства алюминиевых композитных панелей".
ООО "Фирма ДД" в ходе декларирования классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД России 7606 12 500 0 "___" (ставка таможенной пошлины 10%).
Решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни от 05.02.2009 г. N 10309000-18/027 товар был классифицирован по коду 7606 11 100 0 "прямоугольные листы из алюминия нелегированного: окрашенные, лакированные или покрытые пластмассой" (ставка таможенной пошлины 20%).
Указанное повлекло доначисление таможенных платежей и пени в сумме 78235,43 руб.
Несогласие с принятым решением послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции счел необоснованными выводы таможни о неправомерности примененной обществом классификации товара.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, на которых суд первой инстанции основывал свой вывод.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В свою очередь, декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Переход к последующим правилам возможен, если невозможно применить указанное правило.
Для определения конкретного 1-значного кода в определенной в соответствии с правилом 1 товарной позиции используется правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из примечаний 1 (а) и 1 (б) к субпозициям *** группе 76 *** а) Алюминий нелегированный - металл, содержащий не менее 99 мас. % алюминия, при условии, что содержание по массе каждого из других элементов не превышает пределов:
Fe + Si (железо плюс кремний) не более 1,0 мас. %.
Прочие элементы, например, хром, медь, магний, марганец, никель и цинк (для каждого из них) не более 0,12 мас. %. Содержание меди допускается в количествах более 0,1, но не более 0,2 мас. % при условии, что содержание хрома или марганца при этом не более 0,05 мас. %.
б) Алюминиевые сплавы - металлические сплавы, в которых содержание по массе алюминия превышает содержание по массе каждого из других элементов, содержащихся в сплаве, при условии, что:
i) содержание по массе, по крайней мере, одного из других элементов или железа с кремнием, взятых вместе, будет превышать предельное содержание по массе, указанное в пункте а) или
ii) общее содержание других элементов составляет более 1 мас. %.
Таможенный орган правильно указывает, что под алюминием нелегированным, соответственно, понимается не только чистый алюминий, но и его сплавы с низким содержанием легирующих добавок.
При этом из приведенного выше описания следует, что в целях классификации определяющим будет являться тот факт, какую массовую долю составят прочие элементы - более 1 мас. доли или менее.
Примененное обществом описание ввезенного по спорной ГТД товара совпадает с описанием товара, классифицируемым в подсубпозиции 7606 125 000.
В обоснование невозможности применения указанной классификации таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС УКЭТУ.
Из заключения следует, что экспертом проведен химический анализ отобранных проб и установлено (л.д. 99), что они содержат (дословно): алюминий (основа), железа 0,53 + 0,02%, меди 0,08 + 0,01%, марганца 0,005 + 0,003%, цинка 0,0042 + 0,001%, кремния 0,35 + 0,02%, магния менее 0,005%.
По результатам данного анализа железо и кремний вместе составляют менее 1,0 массовой доли в процентах, а именно (0,53 + 0,35 = 0,88 + 0,04) прочие элементы для каждого из них менее 0,12.
Следовательно, по содержанию прочих элементов металл отвечает требованиям к сплаву. Однако экспертом не указана массовая доля основы - алюминия. Учитывая, что довольно высокое содержание железа и кремния в совокупности с другими элементами и с учетом погрешности образует процент, в результате которого алюминий может составить менее 0,99, требовалось конкретное указание массовой доли алюминия. Более того, поскольку задачей исследования не ставилось наличие иных элементов, эксперт на них не указал; между тем, указание конкретной доли алюминия исключило бы возможность полагать, что в металле имелись иные, не поименованные в примечаниях к товарной позиции 76 ТН ВЭД России элементы, вследствие чего однозначно, методом исключения сделать вывод, что все остальное в составе металла, за исключением поименованного есть алюминий, не представляется возможным.
В свою очередь, общество ссылается на заключение эксперта УНПК "Аналит" Кубанского государственного университета N 84 от 28.04.2009 г. Данная экспертиза была поручена таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении N 10309000-294/2009, с разъяснением прав и обязанностей эксперта по статье 25.9 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, следовательно, не доверять данному документу, как доказательству, исключать его из числа доказательств оснований не имеется.
Согласно указанному заключению, алюминий составил 96,44% + 0,10, массовая доля железа 0,670 + 0,004, кремния 1,82 + 0,05, что уже является достаточным для того, чтобы считать представленный материал алюминием нелегированным.
Далее, поскольку пробы уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем в суд
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2197/2010 по делу n А32-42312/2009 По делу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также