Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-33911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33911/20132

09 января 2014 года                                                                           15АП-21113/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Гайворонцева В.Н. по доверенности от 25.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юг Комплект-М» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А53-33911/20132

по иску ООО «Юг Комплект-М» ИНН 2301077096 ОГРН 1112301002483

к ООО «Виконт» ИНН 6165135667 ОГРН 1066165060280

о взыскании убытков, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг  Комплект-М»  (истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Виконт»  (ответчик) о взыскании 1 020 740 рублей убытков, связанных с переработкой продукции по договору подряда от 28.10.2011 № 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано, обжаловано не было.

Определением суда от 14.11.2013 удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе истец ссылается на недоказанность со стороны ответчика соответствия заявленного к взысканию размера судебных расходов разумным пределам. При рассмотрении заявления, указывает истец, суд должен был учесть фактические обстоятельства, несложность дела, небольшой объем оказанных услуг. Суд не учел, какова степень участия в рассмотрении дела директора ответчика при подготовке возражений на иск, а также не проверил, является ли Иванов Л.Б. адвокатом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ее доводы основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции, истец отзыва не представил, явки представителя не обеспечил, таким образом, против удовлетворения заявления не возражал, в том числе, в отношении чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В жалобе конкретных свидетельств того, что 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы таких расходов по сходной категории дел, истец не привел. Взыскание убытков относится к сложным категориям споров, цена иска более одного миллиона рублей вполне соотносима с понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь в защите от иска.

Апелляционный суд отмечает также, что спор, который истец в жалобе называет несложным, возник по его инициативе, именно его обращение в суд повлекло возбуждение производства по настоящему делу и рассмотрение его в предварительном заседании 25.12.2012, в судебных заседаниях 24.01.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 18.04.2013. Во избежание взыскания с него судебных расходов ответчика истец мог воздержаться от подачи заведомо безосновательного иска. Также из мотивов апелляционной жалобы не усматривается, на каком основании истец требует отказать ответчику в удовлетворении его заявления полностью.

Наличие либо отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет. Прочие доводы носят формальный характер, привести к принятию иного судебного акта не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-33911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко