Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-5184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5184/2013

09 января 2014 года                                                                           15АП-18951/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Чичкова А.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисикова Константина Алиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июня 2013 года по делу №А32-5184/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД»

к индивидуальному предпринимателю Мисикову Константину Алиевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мисикову Константину Алиевичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара в размере 46 647 рублей 35 копеек, пени в размере 90 775 рублей 74 копеек, государственной пошлины в размере 5 122 рубля 72 копейки.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. О рассмотрении дела арбитражным судом ответчик уведомлен не был. Подпись ответчика на договоре поставки поддельная, печать индивидуального предпринимателя не соответствует действительности. Акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2013 ответчиком не подписан. Товарная накладная и копия паспорта не соответствуют действительности, поскольку ответчик в ст. Старокорсунская по ул. Дубинская, 36 никогда не проживал и зарегистрирован не был. Заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оригинала договора поставки РМ 1366/Н-10 от 14.05.2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.12.2013 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, устно заявил о назначении экспертизы, просил отложить судебное разбирательство для оформления ходатайства и обращения к услугам адвоката. Представитель истца явки представителя не обеспечил.

Определением от 09.12.2013 апелляционный суд предлагал ответчику оформить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в том числе, обеспечить депонирование на депозитном счете Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в оплату стоимости экспертизы.

После отложения судебного разбирательства на 09.01.2014, ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту АНО «Федеральный экспертный центр» Топорковой Ольге Юрьевне (Россия, г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, оф. 21). К ходатайству приложил образцы подписи, выполненные ответчиком в 2001, 2009, 2010 и 2013 годах, а также информационное письмо указанной экспертной организации, в котором констатируется готовность провести почерковедческую экспертизу в течение 30 рабочих дней при ее стоимости 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Карла Маркса, д. 143.

Ответчик указал в жалобе и пояснил устно под аудиопротокол судебного заседания, что он проживает по данному адресу, а по второму имеющемуся в деле адресу (Краснодарский край, ст. Старокорсунская по ул. Дубинская, 36) он никогда не проживал, отметка о его регистрации в копии паспорта, представленной истцом, является подложной.

Суду предъявил подлинный паспорт, в котором отметка о регистрации его по адресу Краснодарский край, ст. Старокорсунская по ул. Дубинская, 36 отсутствует, но имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Карла Маркса, д. 143.

Этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе.

Учитывая, что данное обстоятельство имеет значение исключительно  для разрешения процессуального вопроса о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Ответчик утверждает, что постоянно проживает по адресу, по которому суд надлежащим образом направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства, все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Не проживает» (л.д. 55, 61-62). Таким образом, сам ответчик, являясь предпринимателем, не обеспечил получение им судебной корреспонденции по адресу своей регистрации (л.д. 31), в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий своего недобросовестного процессуального поведения. Розыск ответчика с целью его извещения в компетенцию арбитражного суда не входит, к задачам судопроизводства в арбитражном суде не относится. Тот факт, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции извещений также по адресу ответчика, указанному в накладной и договоре, на вывод о надлежащем извещении ответчика не влияет, поскольку он сам подтвердил, что в Краснодарском крае не проживал, в станице Старокорсунской не находился.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 № А32-1462/2012, в  сложившейся  судебной  практике  выработан  подход,  согласно  которому юридическое  лицо  обязано  создать  условия,  обеспечивающие  получение  почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  по  его  юридическому  адресу  корреспонденции  является  риском  самого юридического  лица  и  все  неблагоприятные  последствия  такой  организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Те же положения в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку именно их материально-правовой статус формирует набор их процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, при обращении ответчика к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, он обязан указать уважительные причины, воспрепятствовавшие ему обратиться с таким ходатайством к суду первой инстанции. Заключение эксперта является доказательством по делу, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Единственным объяснением со стороны ответчика, почему соответствующее ходатайство не было направлено им суду первой инстанции, является его неявка в судебные заседания. Как указано выше, ответчик о времени и месте рассмотрения его дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, следовательно, мог предпринять необходимые действия для защиты от иска, однако не сделал этого. Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины отсутствия ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, вызванные недобросовестным процессуальным поведением самого ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к ходатайству ответчика не было приложено доказательство внесения на депозитный счет суда 20 000 рублей на оплату экспертизы. Ответчик в ходатайстве указал, что предпринял безуспешную попытку внести указанную сумму, однако не подтвердил этого обстоятельства документально. На момент рассмотрения дела денежные средства от ответчика на депозитный счет суда не поступали. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае неисполнения лицом,  заявившим ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 09.12.2013 апелляционный суд предлагал ответчику явиться в судебное заседание с тем, чтобы отобрать у него экспериментальные образцы подписи, однако ответчик явки не обеспечил. Приложенные к ходатайству листы с подписями неизвестного лица экспериментальными образцами для назначения экспертизы признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В отсутствие иных доводов жалобы, с учетом наличия в материалах дела копии договора поставки товара № РМ 1366/Н-10 от 14.05.2010 и накладной №Н94934 от 19.05.2010, подтверждающей получение ответчиком от истца товара  на сумму 46 647 рублей 35 копеек, оснований для отмены решения не усматривается. Оплаты полученного товара ответчик не осуществил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 27 июня 2013 года по делу № А32-5184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко