Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-14926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14926/2013

09 января 2014 года                                                                           15АП-18601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-14926/2013, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество общество с ограниченной ответственностью "Золотой Сад" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ № 10309202/271112/0003917, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309202/271112/0003917, а также о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Золотой Сад" расходов по оплате услуг представителя в размере 55 965,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Учитывая действующие расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части заявленных требований относительно взыскания судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правомерность и законность действий таможенного органа по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости. Полагает, что структура таможенной стоимости не была подтверждена документально, поскольку прайс-лист не может быть использован в качестве доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку носит адресный характер, цены приведены на условиях CIP, представленная экспортная таможенная декларация не заверена уполномоченным органом страны отправления, экспортная таможенная декларация не заверена, не был представлен страховой полис, документально не подтверждена стоимость части ввезенного оборудования. Так же обращает на себя внимание, что подписи Продавца и Покупателя с печатями и со всеми реквизитами вынесены на отдельный лист как к контракту от 08.08.2012 № 5112020, так и к его приложению и дополнительному соглашению и могут быть приложены к любым документам. Таким образом, есть основания полагать, что указанные документы являются не согласованными. Также полагает, что при распределении судебных расходов судом не учтена соразмерность понесенных затрат и заявляемого размера судебных расходов. . Представленный документ «Подтверждение страховки к генеральному полису на перевозки» не подтверждает страхование, так как начало его действия с 01.08.2008, а окончание 01.01.2010, а товар был ввезен на территорию Российской Федерации в ноябре 2012 года в рамках договора от 08.08.2012 № 5112020.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Золотой Сад» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1110101000250, в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 01 № 000769117) и является участником внешнеторговой деятельности.

08.08.2012 между обществом и компанией Plattenhardt und Wirth GmbH был заключен международный контракт № 5112020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2012), по которому продавец (Plattenhardt und Wirth GmbH) изготовляет и продает, а покупатель (ООО «Золотой Сад») покупает на условиях CIP (ИНКОТЕРМС 2010) оборудование и материалы для строительства фруктохранилища, а также техническую документацию для одного фруктохранилища на 5000 тонн, согласно приложению № 1 … и приложению № 2 к настоящему контракту; оборудование должно быть поставлено к местонахождению покупателя; общая стоимость контракта составляет 1 323 717 Евро; стоимость контракта включает в себя стоимость оборудования, техническую документацию согласно приложению № 1 и приложению № 2, а также стоимость упаковки, маркировки, доставки и страховки.

В рамках данного контракта общество ввезло на территорию России товар - стеновые и потолочные панели-сэндвич для монтажа холодильных камер, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10309202/271112/0003917.

Как следует из указанной декларации на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение документы согласно описи к декларации, в том числе: контракт, банковский ордер; инвойсы с переводом; упаковочные листы; CMR; сертификаты соответствия; счет на предоплату с переводом; выписку с лицевого счета; учредительные документы.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса таможенного органа общество представило все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

По результатам дополнительной проверки, Краснодарская таможня приняла решение о невозможности использования основного метода таможенной оценки в отношении товаров ввезенных по спорной ДТ и, как следствие, о необходимости осуществления в отношении этих товаров таможенной процедуры - корректировки таможенной стоимости.

04.03.2013 Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ № 10309202/271112/0003917 товара с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего таможенный орган выпустил 04.03.2013 бланки КТС-1 и ДТС-2.

11.03.2013 извещением № 194-04/5021 Краснодарская таможня направила обществу решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/060313/ЗДзО-399/ТС/З, № 10309000/060313/ЗДзО-399/-/З.

12.03.2013 Краснодарской таможней также было вынесено требование об уплате таможенных платежей № 292 в размере 31 319,70 руб.

Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, декларант обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых