Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-22444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22444/2013

09 января 2014 года                                                                           15АП-19420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – Родионов Виталий Олегович, удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 17.12.2013 23АА3182882 – Воробьева Светлана Анатольевна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Геннадия Александровича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-22444/2013,

принятое судьей Лесных А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Белореченской транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Воробьеву Геннадию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Белореченская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Геннадию Александровичу (далее – предприниматель, ИП Воробьев Г.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии ИП Воробьева Г.А. состава вмененного ему правонарушения. Предпринимателю назначено административное наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Геннадий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что суд не вызвал предпринимателя в судебное заседание и не принял дополнительные доказательства.

В отзыве на жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 18.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.12.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что представлялись документы в суд первой инстанции, однако они не были приобщены к материалам дела. Суду апелляционной инстанции на обозрение предоставлялась коробка, в которой закупалось мороженое. На коробке стоял штамп с датой и номером партии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что коробки из-под мороженого на момент проверки не были представлены. В последующем коробки представлялись, но доказательства принадлежности реализованного мороженого к коробке не представлены, например, накладные, чеки. При проверке представитель присутствовал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах»в период с 17.06.2013 по 28.06.2013 Белореченской транспортной прокуратурой совместно с Белореченским ЛОП Сочинского ЛУМВД России на транспорте с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при продаже продуктов питания в торговом павильоне № 15, расположенном на перроне железнодорожного вокзала Белореченская в полосе отвода железной дороги, по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Перронная 13.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований п.2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.32 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. «Правила продажи отдельных видов товаров», п.п. 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в реализации товара (молочной и сокосодержащей продукции) без даты изготовления (информация о дате производства на каждой единице потребительской упаковки отсутствовала), а именно: 17 упаковок мороженного эскимо фруктовый лед «Ледок» «Зеленое яблоко», вес 70 гр., срок годности 6 месяцев (при температуре не выше -18 градусов Цельсия), информация о дате производства (дате изготовления) на каждой единице потребительской упаковки отсутствует; 8 упаковок мороженного пломбир с вишневым джемом и шоколадной крошкой в брикете «Вишня в шоколаде», вес 80 гр., срок годности 6 месяцев, информация о дате производства (дате изготовления) на каждой единице потребительской упаковки отсутствует.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 17.06.2013 (л.д. 32-33), справке о результатах проверки от 28.06.2013 (л.д. 22-26).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.06.2013 Белореченским транспортным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-19).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Воробьева Г.А. состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, деяние общества квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.п. 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, и если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 19, Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 и 5 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В соответствии с п. 8 ст. 17, п. 29 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии