Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-22457/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22457/2012

09 января 2014 года                                                                           15АП-17771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  "Эсмальгласс-Итака Русия" - представитель по доверенности от 09.07.2013 № 134 – Бекова М.Х., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Эсмальгласс-Итака Русия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей от 02.10.2013 по делу № А53-22457/2012,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз"

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения от 28.05.2012 по делу № 1747/05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.05.2012 по делу № 1747/05 о признании ООО «Ростэк-Тагаз» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.07.2012 привлечены Таганрогская таможня, индивидуальный предприниматель Матвейчук Т.М., общество с ограниченной ответственностью «МБК», индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Донимпекс", индивидуальный предприниматель Абулов А.Х.О., общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг", общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", общество с ограниченной ответственностью "Формат", общество с ограниченной ответственностью "РосКонтракт", общество с ограниченной ответственностью НПП "ПромЭнергоРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Генеральная экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Агрокосм- Русь", общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эсмальгласс-Итака Русия", общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Р", общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч", индивидуальный предприниматель Степанов А.С., индивидуальный предприниматель Соколов П.М, общество с ограниченной ответственностью "Термолайт Рус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  "Эсмальгласс-Итака Русия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 11.11.2013 о возмещении судебных расходов в размере 20 000, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано отсутствием у общества собственного интереса в рассмотрении дела.

Общество с ограниченной ответственностью  "Эсмальгласс-Итака Русия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить. Полагает, что в процессуальном законе отсутствуют положения, ограничивающие право третьих лиц на возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылался на имеющуюся судебную практику. В судебном заседании 18.12.2013 объявлялся перерыв до 25.12.2013, о чем участвующие в деле лица уведомлены посредством размещения информации в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Вместе с тем, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общество стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятый не в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области судебный акт не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 02.10.2013 по делу № А53-22457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова