Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-12149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12149/2013

09 января 2014 года                                                                           15АП-18365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ»: представитель Папазян А.С. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ» (ОГРН 1022302922344, ИНН 2320109191) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-12149/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Карих Вадима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ» о признании  несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Карих Вадима Ивановича (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ» (далее - ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2013 ходатайство должника об отложении рассмотрения дела отклонено. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано.

Признаны требования индивидуального предпринимателя Карих Вадима Ивановича обоснованными.

Введена процедура наблюдения в отношении ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ».

Утвержден временным управляющим ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ» Русских Иван Аркадьевич.

Включены требования индивидуального предпринимателя Карих Вадима Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ» в сумме 13 807 000 руб. задолженности.

ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.08.2013 в части утверждения временным управляющим должника Русских Ивана Аркадьевича

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представило суду кандидатуру Русских Ивана Аркадьевича.

После объявления резолютивной части определения в Арбитражный суд Краснодарского края поступило возражение на кандидатуру арбитражного управляющего от ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ». Исследование предоставленного возражения в судебном заседании не проводилось.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд пришел к выводу об утверждении временным управляющим Русских Ивана Аркадьевича (ИНН 110116044503, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7358, адрес для направления корреспонденции: 167005, Республика Коми, г. Сыктывкар, почтамт, а/я 2166).

В апелляционной жалобе ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ»  заявлено о том, что Русских И.А. не мог быть назначен арбитражным управляющим должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве гр. Карих В.И.

В подтверждение указанного довода ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ»  сослалось на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного правоохранительными органами в отношении Карих В.И. по ст. 330 УК РФ, Русских И.А. был допрошен в качестве свидетеля и дал показания о том, что был знаком с Карих В.И.

Кроме этого, ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВА «СИГАЛ» сослалось на то, что Русских И.А. зависим от Карих В.И. и кроме этого в настоящее время является арбитражным управляющим еще  по 14 делам.

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Дав оценку приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что приведенные ООО «Морское агентство «Сигал» обстоятельства в контексте требований статьи 20.2  Закона о банкротстве не являются обстоятельствами, препятствующими утверждению судом Русских Ивана Аркадьевича арбитражным управляющим должника. Доказательств обратного должник не представил и апелляционный суд не выявил. Доводы о зависимости Русских И.А.  от Карих В.И. рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как бездоказательственные.  Факт того, что Русских И.А. знает Карих В.И. не свидетельствует о зависимости Русских И.А.  от заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, при этом, апелляционный суд  также исходит из того, что процедура банкротства проходит под контролем суда.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), при выявлении указанных выше обстоятельств в ходе процедуры наблюдения, вправе подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве инициировать отстранение временного управляющего, а также же реализовать иные, предоставленные Законом о банкротстве права при нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-12149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мартиросян А.С. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко