Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А53-21408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21408/2013

10 января 2014 года                                                                           15АП-20409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Потеря О.В., удостоверение № 283, по доверенности № 59-30-13339/13 от 15.04.2013 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269400080);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-21408/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

(ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239)

о взыскании пени в размере 4 167 руб., 36 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 33790 от 20.03.2012, возвращении земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 167 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды земельного участка №33790 от 20.03.2012, возвращении земельного участка  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что задолженность по арендной плате являлась незначительной и была оплачена с пеней до обращения истца в суд с иском о расторжении договора. Заявитель указывает, что даже после оплаты долга он вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку обратился в суд в разумный срок после оплаты долга. Однако, факт устранения нарушения обязательства по оплате арендой платы в разумный срок судом не устанавливался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.  В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростов-на-Дону (арендодатель) и ОАО «Ростовгорстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2012 № 33790, по условиям которого арендодателем предоставлен в аренду арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:0020322:58, общей площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря, для использования в целях строительства блокированного жилого дома.

Срок договора установлен до 30.09.2015 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы в год составляет 189 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями У от общей суммы за один год, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 26.06.2013 в адрес ответчика претензию № 59-30-21203/15 с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем истец направил 30.07.2013 в адрес ответчика претензию № 59-30-24912/15 с предложением расторгнуть договор и освободить участок до 09.08.2013.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что до 15.10.2013 им будет погашена задолженность в полном объеме, договор просил не расторгать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными   государственными   органами,   стороны   не   вправе   применять  в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела до обращения истца с иском в суд, ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме (п/п от 01.10.2013 №902 на сумму 149546,25 рублей). Также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была оплачена пеня в сумме 4167,36 рублей (платежное поручение №24205 от 28.10.2013).

Таким образом, задолженность и пеня в процессе рассмотрения дела были погашены ответчиком и истцом данный факт не оспорен.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обосновывая правомерность своей позиции, истец ссылается на то, что ответчиком в срок не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за 1-й и 2-й кварталы 2013 года.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на момент рассмотрения спора долг погашен полностью. Кроме того, указал, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае не оплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд. Ответчик не внес своевременно арендную плату за 1 -й и 2-й кварталы 2013 года (не более двух периодов), следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

Истец факт погашения долга подтвердил, однако настаивал на удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

По правилам части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

Такое предупреждение направлено истцом ответчику 26.06.2013 письмом № 59-30­21203/15 с требованием погасить задолженность.

Претензия № 59-30-24912/15 от 30.07.2013 о расторжении договора направлена по почте и арендатором получена 08.08.2013. В этом документе содержится предложение расторгнуть договор и освободить спорный участок до 09.08.2013.

Таким образом,  досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации был соблюден.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011, в котором указано, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке и судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного. Суд принял во внимание как незначительный размер задолженности, 149 546 рублей 25 копеек, так и то обстоятельство, что это нарушение было устранено ответчиком до предъявления настоящего иска (платежное поручение № 902 от 01.10.2013 на сумму 149 546 рублей 25 копеек) и отказал в  удовлетворении заявленных требований.

При этом суд основывался на правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 30.06.2010 N ВАС-7682/10 по делу N А41-4660/09 и определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-72/11 по делу N А73-20978/2009.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно при отказе в иске о расторжении договора подлежит отклонению требование об освобождении земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,