Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-668/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-668/2013

10 января 2014 года                                                                           15АП-18973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от Доховой Д.З.: не явилась, извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доховой Дины Зауровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-668/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьева Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 271 386 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Козерог» в пользу индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны задолженность за поставленный товар в размере 5 271 386 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 356 рублей 93 копейки.

Дохова Дина Зауровна, не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила восстановить срок для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-668/2013, решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Дохова Д.З., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Козерог», узнала о состоявшемся решении только 01.10.2013 после направления в ее адрес как учредителя юридического лица информации о наличии у ООО «Козерог» задолженности в размере 5 271 386 рублей. Оспаривая законность решения суда по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование иска представлены сфальсифицированные первичные документы, в частности товарные накладные от 26.06.2012 № 15, от 03.07.2012 № 16.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Козерог» задолженности по договору поставки, отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны об отказе от иска подписано лично предпринимателем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В отношении указанных лиц заявление предпринимателя об отказе от иска рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны от иска подписан предпринимателем лично. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Вместе с тем факт уплаты государственной пошлины подтвержден только в отношении апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд объективно не подтвержден, поскольку в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 24.12.2012 № 129. Истец не лишен права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с представлением подлинника подтверждающего документа, в данном случае оригинала платежного поручения от 24.12.2012 № 129.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-668/2013 отменить.

Производство по делу № А32-668/2013 прекратить.

Возвратить Доховой Дине Зауровне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 04.10.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов