Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-18780/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18780/2007-55/437

22 января 2009 г.                                                                               15АП-8999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу КФХ «Рассвет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Улько Е.В. по делу № А32-18780/2007-55/437 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер»

к ответчику: КФХ «Рассвет»

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

- Новокубанский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Рассвет» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2007г. по делу №  А-32-18780/2007-55/437  до 01.05.2009г..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Краснодарскому краю и Новокубанский отдел УФССП по Краснодарскому краю.

Определением суда от 26.11.2008г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2007г. по делу № А-32-18780/2007-55/437 отказано.

Отказ мотивирован тем,  что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд  учел целесообразность и необходимость защиты интересов, как должиика, так и взыскателя, а также  принял во внимание длительное неисполнение должником судебного акта от 21.11.07г., в связи с чем  предоставление отсрочки приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с указанным судебным актом Глава КФХ «Рассвет»  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и предоставить Сельскохозяйственному предприятию КФХ «Рассвет» отсрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что  в рамках исполнительного производства по делу № А32-18780/2007-55/437 Новокубанским отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю 17.04.08г. наложен арест на два грузовых транспортных средства: КАМАЗ 355102, г/н К 242 СМ 23 и КАМАЗ 35320 г/н У 242 УВ 23, которые непосредственно связаны с сельскохозяйственным производством, и задействованы в посевной, а также являются источником получения дохода жителей п. Веселый Новокубанского района.  Довод суда первой инстанции о том, что КФХ «Рассвет» не доказало обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, по мнению заявителя являются необоснованными, т.к. судом не дана правовая оценка пояснениям о последствиях  не предоставления и отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В настоящее время техника задействована в проведении посевной хозяйства и в случае ее изъятия у хозяйства посевная будет сорвана в связи с чем, в 2009 году КФХ «Рассвет» будет  лишено возможности получения урожая сельскохозяйственной продукции и вообще в получении дохода и средств к существованию, что может привести к банкротству хозяйства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.07г. по делу № А32- 18780/2007-55/437 с КФХ «Рассвет» взыскано  в пользу ООО «Агропартнер»  103 520 руб. основного долга; 4 142 руб. 75 коп. процентов; а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и арестом имущества. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя,  на длительный, в данном конкретном случае, срок.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела решение суда о взыскании с КФХ «Рассвет» в пользу ООО «Агропартнер» долга в сумме 103 520 руб., процентов в сумме 4 142 руб. 75 коп., а также госпошлины в сумме 4 000 руб. вынесено 21 ноября 2007г., т.е. с момента вынесения решения и на момент обращения в суд с заявлением прошел один год.

Взысканная сумма признана причитающейся истцу по закону. Решение суда обязательно и должно исполнять на всей территории Российской Федерации незамедлительно с момента вступления в законную силу. До сегодняшнего дня решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Обращаясь с заявлением об отсрочке КФХ «Рассвет» документально не подтвердило, что при отсрочке исполнения решения до 01.05.2009г. (на 7 месяцев) его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы  взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет  к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Апелляционным судом также установлено, что в резолютивной части обжалуемого определения суд ошибочно указал, что в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано, тогда как следовало указать в предоставлении отсрочки. Однако указание судом при рассмотрении заявления на рассрочку исполнения судебного акта не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 26 ноября 2008г. по делу № А-32-18780/2007-55/437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                Ю.И.Баранова