Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А53-17714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17714/2012

10 января 2014 года                                                                           15АП-18176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от учредителя ООО «Лиман» Мамиконова О.В.: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиман» Черкасова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-17714/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиман» Черкасова Аркадия Анатольевича

об обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лиман» Коробченко Максима Владимировича передать документы

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиман»

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Лиман» Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего генерального директора Коробченко М.В. передать конкурсному управляющему следующие документы: документы, подтверждающие право собственности должника на объекты недвижимости, правоустанавливающую и техническую документацию на производственное оборудование; первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО «Лиман» (договоры с контрагентами, акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, платежные поручения), базу 1С за период с 2009 года по второй квартал 2013 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что с 07.03.2013 Коробченко М.В. не исполняет обязанности директора общества, с 11.03.2013 он принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен на должность инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу; исполнение обязанностей директора общества в течение одного дня после увольнения Коробченко М.В. исполнял учредитель – Мамиконов О.В., в дальнейшем решение о назначении нового руководителя учредителем принято не было; из акта приема-передачи учредительные документы переданы конкурсному управляющему финансовым директором Игнатенко Ю.П. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим неверно указано лицо, от которого подлежат истребованию документы, не переданные управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Лиман» Черкасов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что ответственность за содержание данных о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ полностью лежит на Коробченко М.В. – бывшем руководителе ООО «Лиман», и учредителе общества – Мамиконове О.В.; поскольку никто из них не заявил о смене единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий исходил из информации, содержащейся в реестре; управляющий не имел оснований обращаться к другому лицу с требованием об истребовании документов, поскольку общедоступные сведения о таком лице на дату судебного заседания отсутствовали.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Лиман» Черкасова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель учредителя ООО «Лиман» Мамиконова О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставит без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учредителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 в отношении ООО «Лиман» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) ООО «Лиман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

Управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника Коробченко М.В. документы, подтверждающие право собственности ООО «Лиман» на объекты недвижимости; правоустанавливающую и техническую документацию на производственное оборудование; первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность должника; базу 1С за период с 2009 года по второй квартал 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробченко М.В. с 07.03.2013 не исполняет обязанности директора ООО «Лиман», что подтверждается соглашением № 2 о расторжении трудового договора б/н от 12.10.2010, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 40-ок от 07.03.2013.

Согласно приказу от 11.03.2013 Коробченко М.В. с указанной даты принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен на должность инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу.

Исполнение обязанностей директора общества в течение одного дня после увольнения Коробченко М.В. исполнял учредитель – Мамиконов О.В.; решение о назначении нового руководителя учредителем принято не было.

Как следует из акта приема-передачи, учредительные документы переданы конкурсному управляющему финансовым директором Игнатенко Ю.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, обоснованно исходил из того, что трудовые отношения с Коробченко М.В. прекращены, доказательств наличия у него истребумых документов, фактического осуществления трудовой функции последним конкурсным управляющим не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве, а также разъясняющее применение его норм постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускают возможность истребования документов, в том числе, и у бывшего руководителя должника. Вместе с тем, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

Таким образом, истребование документов от бывшего руководителя должника возможно при условии, что данное лицо ими располагает.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из норм названного Закона в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В настоящем деле после прекращения полномочий Коробченко М.В. как руководителя должника, новый директор назначен не был. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии между обществом (в лице учредителя) и его бывшим руководителем какого-либо конфликта относительно невозвращенной документации.

Документы, об истребовании которых просит конкурсный управляющий ООО «Лиман» Черкасов А.А., значительны по объему.

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности Коробченко М.В. в сокрытии данных документов от управляющего, не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что Коробченко М.В. при прекращении с ним трудовых отношений продолжает удерживать данные документы у себя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-17714/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв