Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2014 по делу n А32-19901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19901/2013

12 января 2014 года                                                                           15АП-19619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Пластуновское»: не явился

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2013 по делу № А32-19901/2013

по заявлению ООО «Пластуновское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения и уменьшении штрафа

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластуновское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-2-21/0603 дсп от 28.03.2013 и уменьшении штрафа до 10 000 руб.

Решением суда от 24.09.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 02-2-21/0603 дсп от 28.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде начисления 225 126,85 руб. налоговых санкций, с Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Пластуновское» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 № 139.

Судебный акт мотивирован тем, что снижение налоговым органом штрафной санкции не исключает возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в рамках данного дела государственная пошлина не подлежит взысканию с налогового органа, так как суд признал частично недействительным решение инспекции в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пластуновское» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 02-2-21/0603 дсп от 28.03.2013 и уменьшении штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что имеются смягчающие обстоятельства, решением от 24.09.2013 признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 02-2-21/0603 дсп от 28.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде начисления 225 126,85 руб. налоговых санкций.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, основанием для признания частично недействительным решения инспекции послужили выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Несмотря на то, что решение инспекции признано судом недействительным в части размера назначенного обществу наказания, данное обстоятельство само по себе не давало суду оснований относить государственную пошлину на налоговый орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлечение общества к ответственности произведено инспекцией правомерно, факт нарушения обществом требований налогового законодательства установлен, суд счел возможным снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

При этом снижение судом взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения.

Более того, снижение штрафа в данном случае не свидетельствует о том, что решение принято в пользу общества.

В связи с чем, суду не следовало относить на Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю расходы по государственной пошлине. Доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-19901/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев