Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-8420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8420/2013

14 января 2014 года                                                                           15АП-20222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности №213-5 от 09.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2013 по делу № А53-8420/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" о взыскании пени по соглашению от 18.09.2012 в размере 535250 рублей, штрафа по соглашению от 18.09.2012 в размере 750000 рублей, пени по соглашению от 29.10.2012 в размере 375047 рублей 29 копеек, штрафа по соглашению от 29.10.2012 в размере 524541 рубль 66 копеек.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1500000 рублей и 750000 рублей штрафа по соглашению от 18.09.2012 № 2, 842413 рублей 89 копеек пени и 524541 рубль 65 копеек штрафа по соглашению от 29.10.2012 № 1/787СДО.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.10.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ОГРН 1036125000911, ИНН 6125021286) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ОГРН 1086164003750, ИНН 6164277838) взыскано 1500000 рублей - пени, 750000 рублей - штрафа по соглашению от 18.09.2012 № 2, 842413 рублей 89 копеек - пени, 524541 рубль 65 копеек - штрафа по соглашению от 29.10.2012 № 1/787СДО. С Общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ОГРН 1036125000911, ИНН 6125021286) в доход федерального бюджета взыскано 41084 рубля 78 копеек - государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п.п. 4.1, 4.2 соглашения №2 от 18.09.2012, п.п. 4.1, 4.2 соглашения №1/787СДО от 29.10.2012 являются недействительными в силу статей 10, 168, 180 ГК РФ. Условия соглашения, предусматривающие начисление пени и штрафов являются кабальными, отвечают признакам недействительности. Заявитель полагает о наличии на стороне истца факта злоупотребления правом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (заказчик) и ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (подрядчик) был заключен договор № 139СДО от 18.04.2012 на выполнение комплекса работ на объектах филиала ОАО "Донэнерго" Гуковских МЭС стоимостью 33116264 рублей 84 копейки в срок до 30.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2012, № 2 от 20.09.2012.

Также, 29.10.2012 между ОАО "Донэнерго" (заказчик), ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (подрядчик) и ООО "Новотэк" (новый подрядчик) было заключено соглашение № 1/787СДО о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2012 № 139СДО, по условиям которого новому подрядчику были переданы обязательства по выполнению работ на сумму 22284602 рубля 02 копейки, не выполненных ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" по договору № 139СДО. За уступку прав и обязанностей подрядчика ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" обязалось в срок до 15.12.2012 уплатить ООО "Новотэк" 10490833 рубля 25 копеек (п. 3.1 соглашения).

Также, между ОАО "Донэнерго" (заказчик) и ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (подрядчик) был заключен договор № 269СДО от 08.06.2012 на выполнение комплекса работ на объектах филиала ОАО "Донэнерго" Шахтинских МЭС (ЕРС контракт) на общую сумму 52098770 рублей в срок до 01.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2012, № 2 от 05.07.2012)

18.09.2012 ОАО "Донэнерго" (заказчик), ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (подрядчик) и ООО "Новотэк" (новый подрядчик) было заключено соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2012 № 269СДО, по условиям которого новому подрядчику были переданы обязательства по выполнению работ, невыполненных ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" по договору № 269СДО. За уступку прав и обязанностей подрядчика ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" обязалось уплатить в срок до 15.12.2012 ООО "Новотэк" 15000000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Судом установлено, что письмами № 2/3-1812 от 30.11.2012 и № 2/3-1930 от 29.12.2012 ООО "ШМНУ" уведомило истца об одностороннем зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего задолженность ответчика была снижена соответственно на 660197 рублей 86 копеек и на 1303980 рублей 98 копеек.

Пунктами 4.1 соглашений № 1/787СДО от 29.10.2012 и № 2 от 18.06.2012 предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.1 в установленный срок, подрядчик выплачивает по требованию нового подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заключения соглашения, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения.

Пунктами 4.2 соглашений также установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения в срок до 25.12.2012 подрядчик уплачивает по требованию нового подрядчика последнему штраф в размере 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 соглашений, сверх убытков, которые возникнут у нового подрядчика в связи с неисполнением настоящего соглашения по вине подрядчика.

31.12.2012 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 18874829 рублей 41 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по соглашениям № 1/787СДО от 29.10.2012 и № 2 от 18.06.2012 в установленные сроки послужило основанием для обращения ООО "Новотэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу №А53-2639/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, с ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" в пользу ООО "Новотэк" взыскано 18874829 рублей 41 копейка задолженности по соглашениям N 1/787СДО от 29.10.2012 и N 2 от 18.06.2012, в удовлетворении встречного иска ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" о признании соглашений N 1/787СДО от 29.10.2012 и N 2 от 18.09.2012 недействительными сделками отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу № А53-2639/13 следует, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 18874829 рублей 41 копейка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорным соглашениям установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному исследованию и доказыванию. Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика договорной пени и штрафа за просрочку оплаты уступки прав и обязанностей по соглашениям № 1/787СДО от 29.10.2012 и N 2 от 18.09.2012.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня исчислена истцом на основании пунктов 4.1 соглашений, штраф - согласно пунктам 4.2 соглашений.

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени и штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 1500000 рублей пени и 750000 рублей штрафа по соглашению от 18.09.2012 № 2, 842413 рублей 89 копеек пени, 524541 рубль 65 копеек штрафа по соглашению от 29.10.2012 № 1/787СДО, правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приняты во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные суммы пени и штрафов соразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом, судом учтено, что штраф данном случае является дополнительным видом ответственности по отношению к пене в случае просрочки исполнения обязательств свыше 10 дней, в связи с чем довод ответчика о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является несостоятельным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что п.п. 4.1, 4.2 соглашения №2 от 18.09.2012, п.п. 4.1, 4.2 соглашения №1/787СДО от 29.10.2012 являются недействительными в силу статей 10,