Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-20599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20599/2013

14 января 2014 года                                                                           15АП-20577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу № А53-20599/2013 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал" к ответчику - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - ОАО "ПО истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик) о взыскании задолженности за услуги ВКХ в размере 94 442,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450,18 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) в пользу открытого акционерного общества "ПО Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) взыскана задолженность в размере 94 442, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373, 15 рублей и 3 992, 49 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность за период с января 2013 по май 2013 перед истцом у ответчика образовалась по причине отсутствия финансирования главного распорядителя МВД России. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 ОАО " ПО Водоканал" и ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (абонент) заключили государственный контракт № 12774, предметом которого является обязательство истца осуществлять водоснабжение и водоотведение объектов абонента и встречное обязательство ответчика принимать услуги и оплачивать их стоимость. Срок действия контракта согласно пункту 8.2. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.03.13 г.) - до 30 июня 2013 года с условием о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года.

В Приложении № 5 к контракту стороны согласовали объекты водоснабжения и водоотведения с приведением адреса объектов.

В пункте 2.3.6 государственного контракта предусмотрено обязательство абонента своевременно и в полном объеме производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

В пунктах 4.3, 4.4 контракта предусмотрен срок исполнения обязательства абонента по оплате услуг - расчет производится между сторонами в добровольном порядке на основании документов, перечисленных в пункте 4.4 контракта - актов оказания услуг, счетов-фактур и счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО " ПО Водоканал" в течение пяти дней с даты получения указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные контрактом обязательства истцом исполнены надлежащим образом, общество "ПО Водоканал" обеспечивал объекты ответчика питьевой водой, отводил и очищал сточные воды.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в  связи  с чем,  за  ним образовалась задолженность в размере 94 442, 04 рублей.

Ненадлежащее исполнение учреждением договорного обязательства - нарушение обязательства по оплате оказанных услуг и, соответственно, сроков расчета за поставленные ресурсы и оказанные услуги явилось основанием для обращения ОАО "ПО Водоканал" за судебной защитой с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с учреждения задолженности в размере 94 442, 04 рублей и законной неустойки (процентов) в размере 5 450, 18 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является абонентом применительно к понятию, которое содержится в пункте 1 указанных Правил, согласно которому к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно пункту 88 Правил, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Раздел VI Правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по водоотведению и водоснабжению исполнил надлежащим образом, объем поставленной ответчику воды и оказанных услуг по водоотведению за периоды с января по июнь 2013 года в сумме 94 442, 04 рублей подтверждается представленными счетами-фактурами. Услуги были оказаны истцом полностью и в срок, каких-либо возражений по объему, качеству и срокам ответчиком предъявлено не было.

Кроме того, в представленном гарантийном письме от 06.09.2013 года исх. № 1051 ответчик признал задолженность перед истцом за январь - июнь 2013 года в размере 94 442, 04 рублей и обязался ее погасить в срок до 31 октября 2013 года по мере поступления финансирования из федерального бюджета.

Вместе с тем, указанное исполнено ответчиком не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 01.07.2013 в сумме 5 450, 18 рублей.

В указанной части иска о взыскании процентов ответчиком представлены возражения, согласно которым учреждение, не оспаривая несвоевременность оплат по контактам, просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 13.08.2010 года по 30.09.2010 года и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ПО Водоканал" и ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в период начисления процентов существовали договорные отношения в рамках государственного контракта № 12774 от 11.01.2010 г., № 12774 от 11.01.2011 года и № 12774 от 06.03.2013 года, предметом которых являлось и является оказание ОАО "ПО Водоканал" услуг по обеспечению объектов учреждения холодной водой и услугами по приему сточных вод для их очистки.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правила, утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в государственном контракте по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения, посредством сопоставительного анализа условий государственного контракта с счетами - фактурами и платежными документами. Начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истец определил правильно, в соответствии с условиями государственного контракта.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, установлены проценты за период с 13.08.2010 года по 01.07.2013 года в сумме 5 448, 7 рублей.

Также, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о начислении процентов за период с 13.08.10 по 30.09.2010 года, ссылаясь на