Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-25781/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25781/2012

15 января 2014 года                                                                           15АП-19873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой  Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «МИК»: представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 12.04.2013

слушатель Якшина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-25781/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый оконный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «МИК» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 105 565 368,50 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договорам лизинга носит текущий характер, и определением от 22.05.2013 прекратил производство по заявлению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 судебный акт был отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, что выводы суда о текущем характере платежей признаны ошибочными.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции определением от 28.10.2013 включил требования ОАО «МИК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первый оконный завод» в сумме 105 565 368,49 руб. основного долга.

ООО «Первый оконный завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. Должник признает наличие задолженности перед кредитором, однако полагает, что ее размер не доказан. Первичная документация со стороны ООО «Первый оконный завод» отсутствует, поскольку частично изъята следственными органами, а частично утрачена при переезде; в то время как документация со стороны кредитора представлена избирательно, отсутствует выписка по расчетному счету, содержащая информацию о поступивших денежных средствах со ссылками на договоры лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал о необоснованности доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Нечаева Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривают участвующие в обособленном споре лица, требование заявлено ОАО «МИК» в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО «МИК» первичные документы, пришел к выводу о подтвержденности наличия задолженности в сумме 105 565 368,49 руб., возникшей в связи с неисполнением ООО «Первый оконный завод» принятых на себя договорных обязательств по договорам лизинга № МИК-794/2007 от 01.08.2007, № МИК – 671/2007 от 14.03.2007, № МИК – 672/2007 от 14.03.2007, № МИК – 673/2007 от 14.03.2007, по условиям которых кредитор обязался сдать, а должник обязался взять в лизинг имущество и уплачивать лизинговые платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал размер задолженности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Кодексом, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, должник или кредитор, заявивший соответствующие возражения, должны представить доказательства их обосновывающие. В случае невозможности представить такие доказательства самостоятельно, лицо вправе ходатайствовать об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Должник данным правом не воспользовался; надлежащих доказательств, обосновывающих свои возражения по размеру долга, не представил; доводы жалобы носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-25781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв