Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-4607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4607/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-17954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Страховых претензий": представитель Буланева В.Е. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Страховых претензий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-4607/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Страховых претензий" (ОГРН 1126195001954)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Страховых претензий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 40 419,63 руб. страхового возмещения и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору уступки прав (цессии) № 41/Акцент/110 от 10.12.2012 к истцу перешло право требования от Оганова А.А. уплаты возмещения ущерба с ЗАО «СГ «УралСиб», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Страховых претензий» взыскано 17 364,58 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 704,06 руб. расходов по уплате госпошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Страховых претензий» о взыскании с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» штрафа производство по делу прекращено. 

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В части прекращения производства по делу судебный акт мотивирован тем, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Страховых претензий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Страховых претензий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части прекращения производства по требованию о взыскании штрафа. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. 

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части прекращения производства по делу о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Т 110 КН 161, под управлением Оганова А.А., и ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак Т 600 ЕК 161, под управлением Чижиченко Г.И., в результате которого было повреждено транспортное средство «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак Т 110 КН 161. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2012.

Поврежденное транспортное средство «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак Т 110 КН 161, принадлежит на праве собственности Оганову А.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 УС № 173623).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) № 41/Акцент/110 от 10.12.2012 Оганов А.А. (цедент) уступил ООО «Центр Урегулирования Страховых претензий» (цессионарию) права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак Т 110 КН 161, в том числе, право требовать возмещения ущерба от ЗАО СГ «УралСиб» и его подразделений, застраховавших транспортное средство по договору ОСАГО серии ВВВ № 0586657400, от причинителя вреда, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Прекращая производство по указанному требованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основаны на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и связаны с причинением вреда потребителю, их рассмотрение не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявленному требованию о взыскании штрафа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что право требования штрафа передано ему на основании договора уступки прав (цессии) № 41/Акцент/110 от 10.12.2012, при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится.  Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор о взыскании штрафа вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-4607/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева