Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-18110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18110/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-21675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Суворов В.И., удостоверение, по доверенности от 11.06.2013г.

от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 23.05.2013г.

от ООО «Жилкомсервис»: директор Позднякова Л.А., паспорт, на основании приказа № 7 от 02.05.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-18110/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 323 773, 36 руб. и пени в размере 30 942, 90 руб.

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 323 773, 36 руб. и пени в размере 30 942, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 по делу № А12-14085/2013 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 348 738, 41 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взыскано 323 773, 36 руб. основного долга, 30 942, 90 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения органами местного самоуправления извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет». Ни ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ни Волгоградская КЭЧ района (правопредшественник учреждения) о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору организации для управления д. 30 по ул. Шумилова в г. Волгограде не извещались. Как указывает заявитель, деятельность управляющих компаний не является отношениями, на которые не распространяется действие Закона № 94-ФЗ, в связи с чем правоотношения по эксплуатационному содержанию жилищного фонда Минобороны России могли возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ. При отсутствии государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг в отношении жилищного фонда Минобороны России, фактическое выполнение каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне учреждение неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации, Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО «СК Буик» был заключен государственный контракт № 9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, согласно п. 3.2.1 которого на ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на передаваемые квартиры.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30 находится в управлении ООО «Жилкомсервис» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б\н от 04.07.2009 г.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Волгоградской КЭЧ) обладает на праве оперативного управления 10-ю квартирами: №№ 26, 68, 96, 155, 160, 175, 180, 185, 195, 251 общей площадью 710, 9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.07.2009 г. истец направил ответчику для подписания договор управления многоквартирным жилым домом. Ответ от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» получен не был.

16.05.2013 г. ООО «Жилкомсервис» направило ответчику претензию на сумму 348 738, 41 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что деятельность управляющих компаний не является отношениями, на которые не распространяется действие Закона № 94-ФЗ, в связи с чем правоотношения по эксплуатационному содержанию жилищного фонда Минобороны России могли возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ; при отсутствии государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг в отношении жилищного фонда Минобороны России, фактическое выполнение каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне учреждение неосновательного обогащения.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как уже было указано и не оспаривается сторонами, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Волгоградской КЭЧ) обладает на праве оперативного управления 10-ю квартирами: №№ 26, 68, 96, 155, 160, 175, 180, 185, 195, 251 общей площадью 710, 9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что установленная ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как уже было указано, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30 находится в управлении ООО «Жилкомсервис» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б\н от 04.07.2009 г.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения органами местного самоуправления извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет»; что ни ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ни Волгоградская КЭЧ района (правопредшественник учреждения) о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору организации для управления д. 30 по ул. Шумилова в г. Волгограде, не извещались, подлежат отклонению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Факт