Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-20846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20846/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-21354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»: Демко Н.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2014г.

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-20846/2012

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», общество, управление, ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за период с 20.06.2013 по 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону взыскано 20 000 рублей неустойки. С открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при производстве работ возникла необходимость в дополнительных работах по установке 15 люков, не предусмотренных сметной документацией, о чем истец был письменно уведомлен 17 июня 2013 г. (письмо № 329 от 17.06.2013 г.). В связи с этим 19 июня 2013г. был составлен акт о необходимости в дополнительной установке люков. Письменное извещение о невозможности исполнения работ в срок по причинам, независящим от ответчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ дает основания для освобождения ответчика от ответственности по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0358300381613000047-0187660-02 от 04.06.2013 на выполнение работ по ремонту ул. Алексея Береста (пр. Шолохова - ул. Металлургическая) в городе Ростове-на-Дону.

Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 15 дней со дня заключения муниципального контракта, с 04.06.2013 по 19.06.2013.

Стоимость работ по контракту составила 2 967 030 рублей 79 копеек (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2013 подтверждается, что работы по контракту на сумму 2 870 838 рублей 52 копейки были выполнены ответчиком и приняты истцом 15.07.2013.

Письмом от 19.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку за 28 дней просрочки исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 15 дней со дня заключения муниципального контракта, с 04.06.2013 по 19.06.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом 15 июля 2013 года на основании акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2013.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 20.06.2013 по 15.07.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве работ возникла необходимость в дополнительных работах по установке 15 люков, не предусмотренных сметной документацией, о чем истец был письменно уведомлен 17 июня 2013 г. (письмо № 329 от 17.06.2013 г.), в связи с чем 19 июня 2013г. был составлен акт о необходимости в дополнительной установке люков; что письменное извещение о невозможности исполнения работ в срок по причинам, независящим от ответчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ дает основания для освобождения ответчика от ответственности по муниципальному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно графику производства работ замена люков должна была производиться в период с 5 по 7 июня 2013, последними этапами работ являлись устройство асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров - в период с 8 июня по 19 июня 2013.

При этом в соответствии с письмом ответчика от 17 июня 2013 г. необходимость в дополнительных работах по установке 15 люков, не предусмотренных сметной документацией, возникла за два дня до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Таким образом, на дату письма от 17 июня 2013 года о приостановлении работ сроки производства работ по замене люков уже истекли.

Выполняя обязательства по контракту надлежащим образом с соблюдением установленных сроков, ОАО «ДРСУ» имело возможность выявить такую необходимость заблаговременно, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на указанные им письме от 17.06.2013г. обстоятельства о приостановлении работ в качестве освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из содержания письма от 17.06.2013, ответчик просил истца приостановить работы до решения вопроса о финансировании дополнительных работ по установке 15 люков; 19.06.2013 между сторонами был подписан акт о необходимости установки 15 люков, не предусмотренных сметной документацией.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2013 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумму меньше цены контракта, в связи чем, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между нарушением сроков выполнения работ и необходимостью выполнения дополнительных работ в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-20846/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-20846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин