Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-10007/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10007/2008-С3-17

22 января 2009 г.                                                                                15АП-8470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Орёл С.И. по доверенности от 18.06.2008г. № 3

от ответчика: адвокат Макаренко Е.Г. (удостоверение № 0904 от 28.12.2002г.) по доверенности от 23.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соцкова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-10007/2008-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соцкову Андрею Борисовичу

о взыскании задолженности в размере 473150 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАльянс"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соцкову Андрею Борисовичу о взыскании основного долга в размере 313478 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52994 рублей (уточненные требования, т.1,л.д.95-96) .

Решением от 05 ноября 2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.11.2008г. отменить, мотивируя свои требования тем, что частично погасил задолженность перед истцом, перечислив 285426 рублей. Ответчик ссылается, что им признается задолженность перед истцом  в размере 129269 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы: договор поставки от 10.06.2006г.,  а также квитанции к приходным кассовым ордерам не были представлены в суд первой инстанции, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у предпринимателя отсутствовала возможность их представления. В связи с изложенным, а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, ответчик просит принять указанные дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебных заседаниях ответчик не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об их неполучении предпринимателем  в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления договора поставки от 10.06.2006г. и квитанций к приходным кассовым ордерам в суд первой инстанции и считает необходимым принять представленные ответчиком дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что  настаивает на взыскании с ответчика 129269 рублей основного долга, 20363 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований истец заявил отказ от иска,  просил принять частичный отказ от иска и прекратить в указанной части производство по делу.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 129269 рублей основного долга, 20363 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя приняты судом к рассмотрению, в остальной части исковых требований  производство подлежит прекращению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 января 2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что  в части, превышающей требования о взыскании 129269 рублей основного долга, 20363 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу  в указанной части подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РосАльянс" (поставщик) и индивидуальным предприниматель Соцковым Андреем Борисовичем (покупатель) был подписан договор поставки от 10.06.2006г. (т.2,л.д.14-16), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с качеством, номенклатурой,  ассортиментом, спецификациями и накладными.

В пунктах 3.1., 5.1. договора указано, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному  в накладных. Цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь, что полученный на основании товарных накладных товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик сослался на частичное погашение задолженности перед истцом. К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор поставки от 10.06.2006г.,  а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д.14-16, 49-50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует и сторонами подтверждается (акт сверки, т.1, л.д. 42, расчет предпринимателя, т.2, л.д.17), что на основании товарных накладных от 23.08.2006г. № 6 на сумму 32962 рублей, от 15.09.2006г. № 29К на сумму 24064 рублей, от 27.11.2006г. № 109 на сумму 58383 рублей, от 15.12.2006г. № 293 на сумму 46202 рублей, от 12.01.2007г. № 18 на сумму 31623 рублей, от 14.02.2007г. № 79 на сумму 33520 рублей, от 21.03.2007г. № 198 на сумму 27087 рублей, от 02.04.2007г. № 231 на сумму 14439 рублей, от 24.04.2007г. № 278 на сумму 58368 рублей, от 05.05.2007г. № 303 на сумму 7385 рублей, от 21.05.2007г. № 343 на сумму 23666 рублей, от 14.06.2007г. № 420 на сумму 36150 рублей, от 14.06.2007г. № 424 на сумму 13550 рублей, от 25.01.2007г. № 53 на сумму 7514 рублей   (т.1, л.д. 13-41, т.2, л.д.18-48)  истец передал ответчик товар на общую сумму 414913 рублей.

На основании квитанций к расходным кассовым ордерам от 15.09.2006г. на сумму 32962 рублей, от 19.10.2006г. на сумму 24064 рублей, от 27.11.2006г. на сумму 8900 рублей, от 15.12.2006г. на сумму 60000 рублей, от 12.01.2007г. на сумму 45000 рублей, от 14.02.2007г. на сумму 24000 рублей, от 27.04.2007г. на сумму 46000 рублей, от 21.05.2007г. на сумму 18000 рублей, от 14.06.2007г. на сумму 26500 рублей (т.2, л.д.49-50) ответчиком было оплачено истцу 285426 рублей за полученный товар.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика 129269 рублей основного долга, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ как основанное на материалах дела.

В связи с нарушением денежного обязательства ответчик обязан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 11 % годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20363 рублей, рассчитанных исходя из ставки банковского процента 11 % годовых. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20363 рублей.

Довод истца об изменении в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предмета исковых требований в части взыскания процентов (с процентов по статье 395 ГК РФ  на  договорную неустойку по пункту 9.2. договора) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт своего надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на ответчика.

Так как сумма иска составила 149632 рублей (129269 рублей основного долга, 20363 рублей процентов), в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 4492,64 рублей государственной пошлины по иску.  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

При обращении с иском по платежному поручению от 24.06.2008г. № 28 (т.1,л.д.12) истцом уплачена государственная пошлина в размере 10963 рублей. В связи с изложенным, истцу следует возвратить из федерального бюджета 6470,36 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 25.11.2008г. (т.2,л.д.8) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4492,64 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс" от иска в части, превышающей требования о взыскании 129269 рублей основного долга, 20363 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008г. по делу № А53-10007/2008-С3-17 отменить,  производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Считать подлежащей ко взысканию с индивидуального предпринимателя Соцкова Андрея Борисовича, 1970 г.р., ИНН 612800061471,  зарегистрированного по адресу: 347540, Ростовская обл., Пролетарский район, г. Пролетарск, просп. 50 лет Октября, д. 19а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс"   сумму основного долга в размере  129269 рублей, сумму процентов в размере  20363 рублей, сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Перераспределить судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосАльянс" из федерального бюджета 6470,36  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соцкова Андрея Борисовича, 1970 г.р., ИНН 612800061471,  зарегистрированного по адресу: 347540, Ростовская обл., Пролетарский район, г. Пролетарск, просп. 50 лет Октября, д. 19а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс"   4492,64 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова