Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-20351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20351/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-21312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кандидатов О.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: представитель Журенко В.В., паспорт, по доверенности от 05.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-20351/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее – истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс" (далее – ответчик, ООО УК "Альянс") о взыскании задолженности в размере 673 5503,87 руб., неустойки в размере 23 131,51 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 673 503, 87 руб. задолженности, 23 131, 51 руб. неустойки, 16 932, 71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период истец в нарушение положений статьи 542 ГК РФ, п. 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок осуществлял подачу горячей воды ненадлежащего качества, с температурой воды ниже минимально установленной.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 16.11.2011 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) № 3444 на основании которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель — принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области, с даты введения в действие тарифы становятся обязательными для сторон.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п.5.3. договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета Потребителя по платежным требованиям Теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2013 по апрель 2013 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приема-передачи № РС01-01287 от 31.01.2013, № РС01-03049 от 28.02.213, № РС01-04827 от 31.06.2013, № РС01-06718 от 30.04.2013, № РС01-09703 от 30.06.2013 на общую сумму 713 731,75 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 673 503,87 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств (показания приборов учета, выставленные счета, счета-фактуры, платежные требования), оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец осуществлял подачу горячей воды ненадлежащего качества, с температурой воды ниже минимально установленной не порочат спорное право истца на оплату горячей воды в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается объем переданной воды в кубических метрах. Факт потребления воды в объеме, соответствующем объему, указанному в счетах-фактурах истца, ответчиком не оспорен, данных доводов им не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В доказательство ненадлежащего качества воды ответчиком представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Между тем, данные отчеты не позволяют достоверно установить нарушение истцом обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества в силу следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчиком не соблюден.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг (пункт 67). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В пункте 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В силу пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил).

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств осуществления перерасчета платы за теплоснабжение собственникам помещений в жилых домах. В материалы дела также не представлены перечисленные выше акты, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиксации низкого температурного режима приборами учета, установленными в некоторых домах, находящихся в управлении ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку плата за тепловую энергию и теплоноситель рассчитывалась истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, данные которых были отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, то есть уже с учетом зафиксированной температуры. Названые обстоятельства подтверждаются анализом представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения и журналов расхода ГВС.

Поскольку материалами дела подтверждается право истца требовать оплаты за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 по июнь 2013 стоимостью 673 5503,87 руб., а доказательства исполнения корреспондирующей этому праву обязанности, равно как и ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 23 131, 51 руб. на основании пункта 7.2. договора, исчисленной на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для снижения