Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-13743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13743/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-17309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Орлова Л.С. (доверенность от 12.08.2013),

от ответчика: Божик Е.С. (доверенность № 5 от 09.01.2014), Белоусова Е.А. (доверенность № 6 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-13743/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании 433 360 рублей задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг № 46М от 26.06.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт заключения договора, оказания услуг истцом и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец исполнил договор об оказании услуг не в полном объеме, а именно не предоставил заказчику заключительный акт, составление которого предусмотрено пунктом 4.6 договора и который является основанием к окончательному расчету между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что акты подписаны ответчиком без замечаний, ответчик начал оплату услуг, следовательно услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, указал, что все заключительные акты представлены ответчику, но предоставлены после вынесения решения суда, при этом последний заключительный акт по спецаппарату на 52 человека передан ответчику не подписанным истцом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что оказываемой услугой является медосмотр. Количество лиц прошедших медосмотр соответствует указанному в договоре. Стоимость медосмотра в отношении одного лица определена договором. Иск заявлен в отношении части долга, срок оплаты которой наступил, в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также указал, что направленные на подписание ответчику заключительные акты ответчик не подписывает и не возвращает истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ООО «Угольная компания «Алмазная» (заказчик) и ООО «Городской центр экспертиз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 46 М. Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: производить профилактический периодический осмотр работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.3. согласовано количество работников, подлежащих медосмотрам по трем шахтам и по спецаппарату, всего 1862 человека.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость профилактического периодического медицинского осмотра одного работника составляет 1200 рублей 00 копеек. Согласно пункту 4.1 договора заказчик вносит предоплату в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 в течение 10 дней с момента предоставления счета исполнителем. Окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги по согласованным на момент заключения договора расценкам, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителя (пункт 4.2).

Окончание оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг и заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра. Заказчик обязан подписать соответствующие акты в течение 10 дней либо представить по ним в тот же день мотивированные возражения. В отсутствие возражений услуги считаются принятыми заказчиком (п.п. 4.6, 4.7).

Договор заключен сроком до 31.12.2012 (пункт 11.1 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актом № 324 от 06.12.2012г. Акт подписан сторонами без замечаний.

06.02.2013 стороны подписали соглашение о погашении образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг № 46 М от 26.06.2012. В соответствии с данным соглашением ОАО «Угольная компания «Алмазная» признает задолженность по договору № 46 М от 26.06.2012 в размере 1 300 800 рублей и обязуется ее погасить путем рассрочки платежей на 12 месяцев со сроком погашения до 20.01.2014 в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж по соглашению составлял 108 340 рублей.

Однако ответчик исполнил свое обязательство лишь в части, оплатив 108 340 рублей, то есть только первый платеж по графику, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 433 360 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении соглашения о погашении задолженности, указав, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, в течение 10 дней со дня получения претензии, истец будет вынужден обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата услуг, оказанных истцом и нарушается согласованный график погашения задолженности, ООО «Городской центр экспертиз» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 433 360 рублей 00 копеек, которая подлежала оплате в период с 20.03.2012г. по 20.06.2013г. согласно графику (108 340 руб. х 4 мес.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно, после окончания срока действия договора ответчиком признано наличие долга в соглашении от 06.02.2013г., которым определен размер задолженности и согласован порядок ее погашения. Факт признания долга в подписанном сторонами соглашении не позволяет ответчику в рамках настоящего спора выражать иную позицию и отрицать факт оказания услуг в полном объеме. Указанное соглашение является само по себе достаточным доказательством принятия услуг без замечаний на указанную в нем сумму.

Ответчиком также подписан акт о приемке оказанных услуг без замечаний от 06.12.2012г.

Ответчиком даны пояснения о том, что по факту ему предоставлены подписанные заключительные акты в отношении 1486 работников шахт, а также акт по спецаппарату на 52 человека без подписи истца.

Стоимость услуг по медицинскому осмотру 1486 человек, факт оказания которых ответчик признает, согласно договору составила 1 783 200 руб. (1486 х 1200). С учетом частичных платежей ответчика и заключенного сторонами соглашения заявленная ко взысканию сумма не превышает стоимость услуг, оказание которых признано ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявлена только часть долга, не погашенного своевременно по согласованному графику.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-13743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов