Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-13979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13979/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-21086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЮгРегионСтрой": Логинова Е.А., паспорт, по доверенности от 17.07.2013г.

от ООО "Стринд Консалтинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Группа ЕвроСтройФинанс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-13979/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа ЕвроСтройФинанс"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (далее – ООО "Стринд Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" (далее – ООО "ЮгРегионСтрой", ответчик) о взыскании 5 615 320 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа ЕвроСтройФинанс» (далее – ООО "Группа ЕвроСтройФинанс").

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 30 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» взыскано 5 585 320 руб. неотработанного аванса, а также 50 926 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной платежным поручением № 346 от 02.04.2013г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгРегионСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение истцом условий договоров № 4/12 от 27.06.2012 и № 7/12 от 24.08.2012 по перечислению аванса ответчику на приобретение материалов повлекло увеличение срока, предусмотренного для выполнения подрядных работ. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции необоснованно не посчитал доказательством выполнения работ акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные истцу для сдачи результата работ. Судом не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, которые предоставлены в материалы дела истцом по договору подряда № 7/12 от 24.08.2012. Данные документы тождественны актам освидетельствования скрытых работ, которые оформлены ответчиком, за исключением наличия доказательства выполнения основного раздела подрядных работ по договору № 7/12 от 28.04.2012 - работы по бурению с помощью управляемой бурильной системы, которые подтверждаются протоколом бурения № 1 и соответствующей документацией к нему, предоставленной ответчиком в материалы дела. Доказательством выполнения ответчиком работ является также письмо № 36/1 от 11.04.2013 года, в котором заказчик отказывается от рассмотрения и подписания актов о приемке выполненных работ по договорам подряда № 4/12 и 7/12. Как указывает заявитель, истец в обоснование своих требований не предоставил в материалы дела акты об отказе ответчика от выполнения подрядных работ, акты об отсутствии работ на объектах, претензии, уведомления о возврате денежных средств, в связи с отказом от выполнения ответчиком подрядных работ и иные документы, которые могут быть доказательством не выполнения подрядных работ. Отказ истца от подписания актов выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, как указывает заявитель, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами приемки выполненных работ (КС-2), счетами-фактурами, актами освидетельствования скрытых работ, платежными поручениями, товарными накладными и иными документами подтверждается, что ответчик произвел подрядные работы и приобрел материалы, предусмотренные договорами № 4/12 и 7/12 на общую сумму 8 412 837, 87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес от ответчика не поступала апелляционная жалоба, а возможность направления представителя для ознакомления с апелляционной жалобой у истца отсутствует в связи с затруднительным финансовым положением (введена процедура банкротства – наблюдение).

Рассмотрев указанное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ссылка истца на неполучение апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Факт направления ответчиком истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовой квитанцией от 25.11.2013 N 138312.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная жалоба определением от 10.12.2013 принята к производству. У истца была реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя истца не обоснована.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были подписаны следующие договоры:

- № 1/12 от 15 февраля 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести демонтажные работы на объекте: «Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 105 000 руб.

- № 2/12 от 28 февраля 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести демонтажные работы на объекте: «Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 2 543 898 руб.

- № 3/12 от 15 марта 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести монтажные работы наружных сетей водоснабжения, колодцы № 2, № 4, № 5, № 7, № 8 на объекте: «Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 1 413 782 руб.

- № 4/12 от 27 июня 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести вынос сетей водоснабжения на объекте: «Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 3 300 000 руб.

- № 7/12 от 24 августа 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству тепловых сетей на объекте: «Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 3 700 000 руб.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику на основании платежных поручений № 145 от 05.03.2012г. на сумму 1 623 000 руб., № 148 от 05.03.2012г. на сумму 105 000 руб., № 183 от 20.03.2012г. на сумму 1 070 000 руб., № 422 от 12.07.2012г. на сумму 2 700 000 руб., № 536 от 16.08.2012г. на сумму 150 000 руб., № 590 от 31.08.2012г. на сумму 2 100 000 руб., № 672 от 19.09.2012г. на сумму 900 000 руб., № 931 от 24.12.2012г. на сумм 1 000 000 руб. были перечислены денежные средства в размере 9 648 000 руб.

Ответчиком были выполнены работы по договорам подряда на сумму 4 062 680 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2012г. на сумму 105 000 руб. (договор № 1/12 от 15 февраля 2012 г.), № 1 от 20.03.2012г. на сумму 2 543 898 руб. (договор № 2/12 от 28 февраля 2012г.), № 1 от 27.04.2012г. на сумму 1 413 782 руб. 50 коп. (договор № 3/12 от 15 марта 2012г.).

Как следует из искового заявления, работы по договорам № 4/12 от 27.06.2012 и № 7/12 от 24.08.2012 ответчиком выполнены не были; денежные средства в размере 5 585 319, 50 руб. истцу возвращены не были.

Письмом № 18 от 06 марта 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности по неотработанному авансу, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Стринд Консалтинг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, разногласия по объему и стоимости выполненных работ возникли между сторонами из договоров подряда № 4/12 от 27.06.2012 и № 7/12 от 24.08.2012.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В материалах дела отсутствует подписанные сторонами акты сдачи-приемки результатов работ по договорам подряда № 4/12 от 27.06.2012 и № 7/12 от 24.08.2012.

Как указывает ответчик, факт выполнения им работ по договорам № 4/12 от 27.06.2012 и № 7/12 от 24.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными истцу для сдачи результата работ. Судом не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, которые предоставлены в материалы дела истцом по договору подряда № 7/12 от 24.08.2012, которые тождественны актам освидетельствования скрытых работ, оформленным ответчиком, за исключением наличия доказательства