Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-16452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16452/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-20401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

 от истца: Синегубенко Вадим Геннадьевич (доверенность от 10.01.2014);

от ответчика: Стороженко Наталья Владимировна (доверенность от 11.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-16452/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд»

(ИНН 6165161603, ОГРН 1106165002305)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акрос-Бетон»

(ИНН 6154085950, ОГРН 1036154014698)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи  Паутовой Л.Н.

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос-Бетон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 560 руб. за поставленный по договору поставки №297 МТ/Ц от 15.05.2013 цемент,  50 484 руб. договорной неустойки, а также 45 000 расходов по оплате услуг представителя.

                 Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки  в части оплаты полученного товара.

            В ходе рассмотрения спора, сумма задолженности за товар ответчиком погашена, истец настаивал на взыскании неустойки в размере 50 484 руб. договорной неустойки, а также 45 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 50 048,40 руб., в том числе: 5 048, 4 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ.

       С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд», указав, что суд по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки, в то время, как ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика заявленную сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что устно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании прослушана аудиозапись протокола судебного заседания.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование ООО «Миг-Трейд» (поставщик) к ООО «Акрос-Бетон»(покупатель) о взыскании задолженности в размере 336 560 руб. за поставленный по договору поставки №297 МТ/Ц от 15.05.2013 цемент, 50 484 руб. договорной неустойки, а также 45 000 расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора основная задолженность ответчиком была погашена, истец настаивал на взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Право на взыскании неустойки предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора поставки №297 МТ/Ц от 15.05.2013, которым предусмотрено, что покупатель(ответчик) обязан оплатить штрафные санкции за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 05.07.2013 г. по 05.08.2013 г. в сумме 50 484 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

       В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Поскольку представитель ответчика утверждал, что ходатайство о снижении неустойки заявлено в суде первой инстанции устно, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания. В результате установлено, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны согласовали размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, условие договора в указанной части ответчиком не оспорено.

С учетом того, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, снижение размера неустойки судом по собственной инициативе противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки надлежит изменить, увеличить присужденную к взысканию с ответчика неустойку до 50 484 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-16452/2013 в части  взыскания неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в следующей редакции:

           взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос-Бетон» (ИНН 6154085950, ОГРН 1036154014698) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (ИНН 6165161603, ОГРН 1106165002305) неустойку в размере 50 484 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-16452/2013 оставить без изменения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов