Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-23632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23632/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-20512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х .

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ильенко А.О.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежаще,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-23632/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН 8602230951)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс»

(ИНН 2311148620)

о взыскании 317 355,66 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК», г. Сургут обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ООО «ТрансАльянс», г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 317 355 руб. 66 коп.

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 125 197 руб. 68 коп., сославшись на частичное удовлетворение ответчиком требований истца.

 Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании счета № 6 от 01.10.2012 г. перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 900 000 руб., товар получил на сумму 582 633 руб. 34 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу  исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика  задолженность в размере 125 297 руб.68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд при вынесении решения исходил из того, что требования истца основаны на фактическом использовании ответчиком денежных средств, перечисленных платежным поручением № 3676 от 02.11.2012 г.Однако, в исковом заявлении ООО «НГСК» просит взыскать долг по договору поставки. В порядке ст. 49 АПК РФ истец не менял основание и предмет иска. Суд, удовлетворив требования истца  в порядке ст. 1102 ГК РФ, самостоятельно изменил основание иска, нарушив тем самым ст. 49 АПК РФ, поскольку только истец вправе изменить предмет и основание  иска. В данном случае суд превысил свои полномочия. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ООО «НГСК» отказать.

В отзыве на жалобу ООО«НГСК» указало, что суд верно оценил возникшие между сторонами отношения, судебный акт является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, ООО «НГСК» на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар перечислило денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, . Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3676 от 02.11.2012г.

В адрес ООО «НГСК» товар был поставлен частично по товарным накладным № 11 от 06.12.2012г. на сумму 136 092,94 руб., № 10 от 26.11.2012г. на сумму 434 048,00 руб., № 2 от 09.01.2013г. на сумму 12 503,40 руб., № 28 от 02.08.2013г., № 14 от 31.05.2013г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, квалифицировал их как неосновательное обогащение.

 Ответчик, не оспаривая взысканную сумму, заявил о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ  в части изменения судом основания иска, поскольку истец заявил о взыскании задолженности по договору поставки.

  Между тем, в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Оснований для отмены судебного акта   по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Платежным поручением № 145 от 19.11.2011 г. государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-23632/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов