Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-6228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6228/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-20992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Гулькевичский сахарный завод»: Побоженко Г.С., паспорт, по доверенности от 05.11.2013г.

от ОАО «Гирей Кубань сахар»: Ткаченко Е.С., паспорт, по доверенности от 21.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-6228/2013

по иску открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод»

о взыскании задолженности

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гирей Кубань сахар» (далее – ОАО «Гирей Кубань сахар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод» (далее – ООО «Гулькевичский сахарный завод», завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 113 938 руб. (с учетом уточненяи исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

14.10.2013 ответчик направил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО «Гирей Кубань сахар» задолженность за проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 22 950 532,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 386, 30 руб.

16.10.2013 ответчик направил второе встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО «Гирей Кубань сахар» денежные средства по договору денежного займа № 01-04/10 от 23.06.2010 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 3 129 859 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 183 326 руб. 24 коп. пени

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года встречные исковые заявления возвращены ООО «Гулькевичский сахарный завод». Ходатайство ООО «Малая авиация Кубани» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. С ООО «Гулькевичский сахарный завод» в пользу ОАО «Гирей Кубань сахар» взыскано 41 113 938, 62 руб. основного долга, 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им были направлены встречные исковые заявления, которые напрямую связаны с требованиями, заявленными ОАО «Гирей Кубань сахар». В решении суда указано, что встречные исковые заявления поданы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: в материалах первого встречного искового заявления отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины, а также нормами АПК РФ не предусмотрена возможность принятия к производству второго встречного искового заявления в рамках одного дела. Как установлено судом, представленная ответчиком светокопия платежного поручения от 14.10.2013 № 278 об оплате государственной пошлины на сумму 139 514, 60 руб. не содержит отметки банка о его исполнении. При этом судом не принято во внимание, что согласно "Временному порядку подачи документов через арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1) при подаче документов через электронную систему для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Платежное поручение от 14.10.2013 № 278 об оплате государственной пошлины на сумму 139 514, 60 руб. было отправлено в арбитражный суд не в оригинале, а в электронном виде с помощью средств сканирования. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013 в 09.30, у представителя ответчика находился оригинал платежного поручения от 14.10.2013 № 278 об оплате государственной пошлины на сумму 139 514,60 руб. с отметкой банка о его исполнении, однако судом указанный документ в материалы дела истребован не был. Между тем, арбитражному суду надлежало оставить встречное исковое заявление без движения. Также ответчик считает, что судом необоснованно возвращено второе встречное исковое заявление. Поданный встречный иск соответствует требованиям, предусмотренные ст. 132, ст. 125-126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между ОАО «Гирей Кубань сахар» (арендодатель) и ООО «Гулькевичский сахарный завод» (арендатор) был заключен договор № 203, в соответствии с которым ответчику было предоставлено за плату во временное владение и пользование принадлежащее истцу технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей-2, ул. Октябрьская.

Согласно п. 1.2 договора полный состав имущества передаваемого в аренду указывается в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендодатель 09.11.2011 передал арендатору имущество по договору аренды от 20.09.2011 № 203, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 1.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы состоит из двух частей:

постоянной части, составляющей 3 500 000 руб., которая включает в себя плату за пользование арендованным имуществом, плату за пользование земельными участками, на которых оно расположено и которые необходимы для пользования арендованным имуществом, затраты, связанные с ремонтом оборудования, необходимого для производства тепловой и электрической энергии и утилизации отходов;

переменной, которая определяется из фактических затрат арендодателя, указанных в подп. «г» п.2.2 договора и т.д.

В соответствии с подп. «г» п. 2.2 договора арендатор обязан возмещать арендодателю в полном объеме документально подтвержденные затраты, возникшие у него в связи с исполнением договора, в том числе производить оплату за тепловую энергию, воду, электроэнергию, телефонную связь и т.п.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, в котором осуществлялось пользование арендованным имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендную плату по договору от 20.09.2011 № 203 в размере 41 113 938, 62 руб. за период с 10.01.2013 по 31.08.2013, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорного имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору от 20.09.2011 № 203 в размере 41 113 938, 62 руб. за период с 10.01.2013 по 31.08.2013 исполнена не была.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013г., согласно которому завод признал наличие перед обществом задолженности в размере 41 113 938, 62 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 23.09.2013 признал иск, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 41 113 938,62 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возврата встречных исковых заявлений подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, установил, что требования по первоначальному и встречному искам различны по предмету и основаниям возникновения. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков. Как правильно указал суд первой инстанции, такое положение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречные исковые заявления к производству.

Кроме того, из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 23 октября 2013 года (объявлена резолютивная часть).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречные иски завода не могут быть приняты для их рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного