Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-38842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38842/2012

17 января 2014 года                                                                           15АП-20529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

 от истца6 явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

 от третьего лица с самостоятельными требованиями явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-38842/2012

по иску Государственного казенного учреждения  Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ОГРН 1022301430249,ИНН 2309075012)

к ответчикам: Администрации поселка Витязево города-курорта Анапа; Администрации города-курорта Анапа

о признании права оперативного управления на объект недвижимости,

по иску  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2310039308)

 о признании права собственности на самовольную постройку

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации поселка Витязево города-курорта Анапа; Администрации города-курорта Анапа о признании права оперативного управления на бассейн литер XVII площадью 59,5 кв.м, расположенный на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное бессрочное пользование по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Горького,25 (база отдыха «Голубой простор»).

 Заявленные требования мотивированы тем, что на балансе казенное учреждение стоит объект государственного имущества-бассейн, литер ХVII  площадью 59,5 кв.м.Указанный объект учтен в реестре государственной собственности Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. по делу №А32-8950/2007  признано право оперативного управления на имущество за истцом. Однако бассейн не был указан в исковом заявлении. Бассейн построен за счет средств субъекта федерации, без соответствующей документации и разрешения органа архитектуры и градостроительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать право собственности Краснодарского края на бассейн литер ХVII  площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Горького,25 (база отдыха «Голубой простор»).

       В обоснование заявленных требований департамент сослался на положения ст. 222 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 г. в исках Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект является самовольной постройкой. Объект создан без получения  на строительство разрешений. Доказательств соблюдения порядка обращения за получением разрешения на строительство и необоснованного в этом отказа. не представлено.

 Не согласившись с решением суда Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. В статье  222 ГК РФ содержатся условия при которые может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В дело представлено заключение № 2 от 22.03.2013 г., выполненное ООО «Центр качества строительства»,согласно которому плавательный бассейн соответствует  требованиям Градостроительного кодекса РФ, нормам СНиП, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение является допустимым доказательством.

Соответствие бассейна СНиП подтверждено Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образовании г-к Анапа (письмо от 19.03.2013 г. № 01/470). В деле имеется заключением Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 19.03.2013г. № 490 о том, что бассейн, используемый в декоративных целях  не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Бассейн построен казенным учреждением, на земельном участке принадлежащем учреждению на праве постоянного(бессрочного) пользования, документы на строительство не сохранились, ГКУ КК «Краснодаравтодор» в настоящее время обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, но получило отказ. В деле имеется положительный отзыв администрации МО г-к Анапа, который не учтен судом при вынесении решения. Судом также не принято во внимание, что спорный объект входит в состав иных объектов базы отдыха «Голубой простор», на которые уже признано судом право оперативного управления ГКУ КК«Краснодаравтодор».Заявитель жалобы просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» является требование о признании права собственности и права оперативного управления на объект самовольной постройки: бассейн литер XVII, площадью 59,5 кв.м, расположенный на земельном участке, предоставленном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Горького,25.Земельный участок площадью 10118 кв.м., расположенный по указанному адресу предоставлен ГУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» в пользование для эксплуатации базы отдыха «Голубой простор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 3 379960 от 28.09.2007 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Истцы подтвердили, что спорный объект недвижимости построен без разрешающих документов, обращение за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию последовало уже после возведения спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.

Согласно названной статье право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, указанных в статье 222 Кодекса, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что казенное учреждение до возведения самовольной постройки не обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство. Доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность получить такое разрешение также не представлено.

 Из письма  Управления Архитектуры и градостроительства № 1707.521 от 11.03.2013 г. следует, что казенным учреждением заявление о выдаче разрешения на строительство бассейна подано уже после завершения строительства. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылки заявителя жалоба на соответствие спорного объекта СНиП, на положительные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае отклонены, поскольку исследование указанного вопроса возможно только в случае, когда лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры для получения разрешения на строительство. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-38842/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О,Х.Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов