Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-20473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20473/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-21472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "УК "РЭЖФ г. Батайска": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Городок": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2013 по делу № А53-20473/20133

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее – ООО "Городок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" (далее – ООО "УК "РЭЖФ г. Батайска", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 693 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" взыскано 77 000 руб. задолженности, 665 руб. 57 коп. неустойки, 9 989 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "РЭЖФ г. Батайска" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ООО "Городок" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01.03.2013г., который по сути является договором субаренды, поскольку между ООО «Городок» и КУИ г. Батайска был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Батайск, Авиагородок, ДОС 31. ООО «Городок» не предоставило в Арбитражный суд Ростовской области документ (соглашение), подтверждающий досрочное расторжение договора аренды (субаренды) от 31.08.2013г., чем нарушило законные права ООО «УК РЭЖФ г. Батайска» и неосновательно взыскало арендную плату за нежилое помещение по ноябрь месяц 2013г. ООО «УК РЭЖФ г. Батайска» передало ООО «Городок» нежилое помещение 01.09.2013г. На основании изложенного заявитель считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия права требования арендной платы за нежилое помещение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма-запроса от 20.11.2013г. и ответа на письмо № 14/2800 от 05.12.2013г.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и дополнительных документов ответчика, и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на жалобу, а также нахождением директора истца и его представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данная позиция также отражена в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление с отметкой о получении, отзыв на исковое заявление).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств и рассматривает дело исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и дополнительных документов ответчика, и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на жалобу, а также нахождением директора истца и его представителя в отпуске, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение руководителя и представителя истца в отпуске не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа в период нахождения директора в отпуске, истцом не приведено.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить ее и отзыв на нее в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ВАС РФ, апелляционная жалоба ответчика была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа 16 декабря 2013 года, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с апелляционной жалобой и представить мотивированный отзыв.

В отношении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, как указано выше апелляционным судом отказано в принятии и исследовании новых доказательств, дело рассматривается исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Городок" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01.03.2013, по условиям которого в аренду передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся в нежилом помещении, состоящем из двух комнат, коридора и санузла, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Батайск, Авиагородок, ДОС 31. Арендатору также предоставлено право пользования нежилым помещением (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 01.02.2014 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора за указанное имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику имущества и помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с уточненным расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований, обществом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 80 000 рублей за период с марта по октябрь 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Городок» не предоставило в Арбитражный суд Ростовской области документ (соглашение), подтверждающий досрочное расторжение договора аренды (субаренды) от 31.08.2013г., чем нарушило законные права ООО «УК РЭЖФ г. Батайска» и неосновательно взыскало арендную плату за нежилое помещение по ноябрь месяц 2013г.; что ООО «УК РЭЖФ г. Батайска» передало ООО «Городок» нежилое помещение 01.09.2013г., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия права требования арендной платы за нежилое помещение.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности по договору аренды № 1 от 01.03.2013, указав, что уплатил 3 000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение от 27.06.2013 № 155.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения