Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-17835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17835/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-20835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 08.10.2013 – Андриасьян С.Р., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малюс",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-17835/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Малюс"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Малюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 № 68-13-317/ПН Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - управление, административный орган) в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам России упраздняется, и Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что

Открытое акционерное общество "Малюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество восстановлено в реестре  13.06.2012, не имеет права на самостоятельное ведение реестра, директор общества Бакуменко Н.Ф. дисквалифицирован 04.09.2012 мировым судом Староминского района (участок № 202) по делу № 5-2822-12 сроком на один год. Полномочия вновь избранного директора общества не были должным образом оформлены, в связи с отсутствием права подписи отчет не был передан в уполномоченный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения относительно обстоятельств дела об административном правонарушении, просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного подателя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки общества (акт о выявлении административного правонарушения от 24.05.2013 - л.д. 45), Региональным отделением было установлено, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в нарушение требований пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - приказ № 09-33/пз-н) не представило в срок до 15.02.2013 в Территориальный отдел ФСФР России ежегодную отчетность, составленную на конец 2012 года.

По данному факту 28.06.2013 РО ФСФР в отношении общества составлен протокол № 58-13-409/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2013 административным органом вынесено постановление № 68-13-317/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-13-418/ап, которым обществом привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление РО ФСФР в арбитражном суде.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынок или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органов (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель является акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к нему (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 208-ФЗ Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 39-ФЗ), держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 утверждено Положение о Федеральной службы по финансовым рынкам, в силу пункта 1 которого названная служба на момент совершения вменяемого обществу деяния является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

ФСФР России 13.08.2009 издан приказ № 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в силу пункта 3 которого акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащие информацию, указанную в названном пункте приказа № 09-33/пз-н.

Выявление правонарушения осуществлено на основании данных письма ФСФР России вх. от 16.05.2013 №58-13-331/п. Общество, ссылаясь на ведение реестра регистратором, никаких данных в обоснование указанного довода суду не представило.

Как следует из оспариваемого постановления, отчетность за 2012 год обществом не представлена.

Событие административного правонарушения в виде нарушения обществом сроков предоставления отчетности в ФСФР России, квалифицированное по статье 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований приказа № 09-33/пз-н в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о дисквалификации ранее назначенного директора не объясняет отсутствие полномочий у генерального директора Корниенко Е.А., на которое ссылается общество, также не приводя каких-либо объяснений по данному вопросу.

Мера наказания (административного штрафа) определена в пределах санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-17835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова