Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А53-20860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20860/2013

18 января 2014 года                                                                           15АП-20977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-20860/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интексстрой»

(ИНН 6167107400, ОГРН 1126195005463)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

(ИНН 6141016580, ОГРН 1026101845450)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интексстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 17.07.2012 в размере 191 682 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 012 рублей 31 копейка.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 17.07.2012 №1.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интексстрой» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интексстрой» задолженность по договору поставки в размере 191 682 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 012 рублей 31 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей 83 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части взыскания суммы основного долга в размере 125 682 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 350 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Интексстрой» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обязанность по уплате задолженности за поставку товара по товарным накладным от 18.07.2012 № 1, от 11.12.2012 № 17, от 28.12.2012 № 4 на общую сумму 125 682 рубля возникла до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (должника) процедуры наблюдения. Процедура наблюдения введена на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-4214/2013. Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке пункта пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» просило  апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интексстрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2012 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ЖБИ в ассортименте. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.2. договора (л.д. 12 – 13)).

В разделе договора «платежи и порядок расчетов» стороны предусмотрели порядок оплаты товара – оплата производится согласно выставленного счета, но не позднее 15 дней после последней поставки товара покупателю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент задержки оплаты товара. Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора, поставка согласованного сторонами товара была произведена истцом на общую сумму 258 682 рубля, что подтверждается товарными накладными № 1 от 18.07.2012 на сумму 87 482 рубля, № 17 от 11.12.2012 на сумму 58 800 рублей, № 4 от 28.12.2012 на сумму 46 400 рублей, №1 от 01.04.2013 на сумму 66 000 рублей. Претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные ответчиком подписаны.

С момента отгрузки товаров согласно указанным выше товарным накладным оплата за товар ответчиком произведена частично в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122 от 28.08.2012.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору № 1 от 17.07.2012 составляет 191 682 рубля.

Наличие и размер задолженности также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2013.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора поставки № 1 от 17.07.2012, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

По существу не оспаривая наличие задолженности по договору поставки от 17.07.2012 №1, ответчик полагает, что исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара на основании товарных накладных от 18.07.2012 № 1, от 11.12.2012 № 17, от 28.12.2012 № 4 на общую сумму 125 682 рубля подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в качестве реестровых платежей.

Заявление о признании ответчика банкротом поданное в Арбитражный суд Ростовской области 07.03.2013, принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 12.03.2013 по делу № А53-4214/11.

Определением суда от 29.05.2013 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Сервисстрой» введена процедура, применяемая в банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Разъяснения по применению новой редакции пункта 1 статьи 5 названного Закона даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 63 «О текущих платежах по делам о банкротстве».

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Изложенные положения законодательства в контексте условий договора поставки № 1 от 17.07.2012 свидетельствуют о справедливости позиции суда первой инстанции, отнесшего спорную задолженность к текущим платежам.

При заключении договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: оплата производится согласно выставленного счета, но не позднее 15 дней после последней поставки товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Моментом получения товара является отметка покупателя в товарной накладной поставщика с указанием даты его приемки. Из материалов дела следует, что дата поставки истцом ответчику последней партии товара является 01.04.2013, соответственно, срок для оплаты поставленного ответчику товара наступил 16.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем данная задолженность является для ответчика текущей. Соответственно, в рамках настоящего дела отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения заявленных требования в самостоятельном процессе.

По существу предъявленного иска ответчик доводов не привел, факт получения товара не опроверг, факт его оплаты не доказал, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке пункта пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-20860/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН 6141016580, ОГРН 1026101845450) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник