Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А53-10984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10984/2008-С1-21

23 января 2009 г.                                                                                15АП-8824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от заявителя жалобы – Цесарская Вера Кузьминична

от ПК «ПС Инвестор-98» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цесарской Веры Кузьминичны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  11.11.2008 г. по делу № А53-10984/2008-С1-21 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Цесарская Вера Кузьминична (далее – Цесарская В.К.)  в рамках дела о банкротстве Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (далее -  ПК «ПС Инвестор-98») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об установлении размера ее требований к должнику в размере  670 822 рублей 50 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований  Цесарская В.К. представила решения Староминского районного суда Краснодарского края от 22.07.2008г.  о взыскании с Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» в пользу Цесарской В.К. задолженности и процентов по договорам займа, а также сумму паевого взноса и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Требования  Цесарской В.К. признаны в размере 476 882 руб. 50 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98». Требование  Цесарской В.К. в размере 18 430 руб. (пени) учтено отдельно в реестре требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98». Во включении требований Цесарской В.К. в размере 18 510 рублей (паевого взноса) отказано.

16 декабря 2008 года Арбитражным судом Ростовской области принято определение об исправлении опечатки, допущенной в определении от 11 ноября 2008 года. В резолютивной части определения от 11.11.2008г. при указании суммы требования  Цесарской В.К., признанные обоснованными и включенные судом в третью очередь кредиторов, ошибочно указаны в размере 476 882 руб. 50 копеек., тогда как следовало указать 633 882 руб. 50 копеек. Указанная опечатка была признана не меняющей  содержание судебного акта и подлежащей исправлению.

Не согласившись с   Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2008г. Цесарская Вера Кузьминична обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указала, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как суд немотивированно уменьшил сумм требований  кредитора на 193 940, 50 рублей.

В судебном заседании Цесарская В. К. пояснила, что при подготовке апелляционной жалобы исправительное определение от 16.12.2008 г. ею не было получено. Возражает против судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы паевых взносов в размере 18 510 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" и Цесарской В. П. заключены договоры займа от 13.09.2007г. № 1881, от 13.02.2008г. № 2406, от  07.09.2007г. № 1762. В соответствии с условиями указанных договоров Цесарская В. К. предоставила потребительскому кооперативу  «ПС Инвестор – 98»  денежную сумму в размере 617 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался уплачивать проценты на указанную сумму за пользование заемными средствами. В качестве паевого взноса Цесарской В. К. внесены денежные средства в сумме 18 510 руб.

Факт внесения заявителем паевого взноса в кооператив подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4835 от 13.09.2007 г.; № 789 от 13.02.2008 г.; № 4083 от 06.08.2007 г. (л.д. 8,10)

Решениями Староминского районного суда Краснодарского края от 22.07.2008г. с Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» в пользу Цесарской В.К. взысканы задолженность и проценты по договорам займа в размере 54 000 руб. (по делу № 2-597/2008), 517 312, 50 руб. (по делу № 2-596/2008), 78 000 руб. (по делу № 2-595/2008). Указанные судебные акты, включили в сумму, подлежащую взысканию с должника, и размер паевого взноса Цесарской В. К. в кооператив в сумме 18 510 руб.

Полагая, что требования, вытекающие из указанных договоров подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Цесарская В.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 г.,  с учетом исправительного определения от 16.12.2008 г., которыми Цесарская В. К. включена в реестр требований кредиторов ПК «ПС Инвестор-98» в размере 352 312 руб., проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что стоимость паевого взноса выплачивается пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Цесарская В. К. доказательств исключения её из кооператива не представила. Таким образом, обязательства должника по выплате стоимости пая вытекают из правоотношений, связанных с участием в его деятельности заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 5 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, требования членов кооператива о возврате паевого взноса не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  11.11.2008 г., с учетом исправительного определения от 16.12.2008 г. по делу № А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева