Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А01-1938/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по ан

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1938/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-18781/2013

                                                                                              15АП-18785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Оверсайд": представитель Урвачев М.М. по доверенности от 10.12.2013.

от Коммерческого банка "ЛОКО-Банк": представитель Осадченко В.П. по доверенности от 08.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы ООО "Оверсайд", Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2013 по делу № А01-1938/2013 о признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Оверсайд" (ИНН 0104011582, ОГРН 1070105004001) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Оверсайд" принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оверсайд» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Оверсайд» заявило об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2013 по делу № А01-1938/2013 в удовлетворении заявления ООО «Оверсайд» о принятии отказа от заявления о признании общества его несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу № А01-1938/2013 отказано. Введена в отношении ООО «Оверсайд» процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Утвержден в должности временного управляющего ООО «Оверсайд» Хасанов Рустам Русланович, члена Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Установлена временному управляющего ООО «Оверсайд» сумма денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, определив источник его выплаты за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2013 по делу № А01-1938/2013 ООО "Оверсайд", Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение норм АПК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве) отказал в удовлетворении заявления ООО "Оверсайд" об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и не прекратил производство по заявлению о банкротстве. Отказ не нарушает прав третьих лиц и со стороны кредиторов не заявлено возражений относительно удовлетворения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, установленный  законодательством трехмесячный срок  исполнения должником обязательств перед банком, на момент предъявления должником  заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не истек. Залогового и прочего имущества должника достаточно для расчета со всеми кредиторами, следовательно, признаки банкротств у должника отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2013 по делу № А01-1938/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 08.10.2013г.-15.10.2013, в котором была оглашена резолютивная часть определения, до объявленного перерыва велся помощником судьи А.А. Дамницкой, а после перерыва в судебном заседании 15.10.2013 –секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р.

При этом на ведение протокола судебного заседания только секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р. указано и в полном тексте определения суда. При этом, в протоколе от 08.10.2013г.-15.10.2013 подпись помощника судьи А.А. Дамницкой отсутствует. Протокол подписан только секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р.

Согласно п.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Пунктом 6.1 ст. 268 АПК установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание от ООО "Оверсайд" поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителей жалобы поддержали ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда Республики Адыгея от 15.10.2013 подлежит  отмене, отказ ООО "Оверсайд" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) подлежит принятию и производство по делу № А01-1938/2013  о признании ООО "Оверсайд" несостоятельным (банкротом), а также производство по  апелляционной жалобе Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) подлежат прекращению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении от заявления об отказе в признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам перечисленным в статье 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу № 2-4140/2013 с ООО «ОВЕРСАЙД», Фоменко Ю.С. солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 5 675 232,61 руб. и расходы по госпошлине - 18 288,08 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «ОВЕРСАЙД» на общую сумму 17 512 000 руб., а именно:

-          транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet GMT900, установив начальную продажную стоимость в размере 1 739 000 руб.;

-          транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, установив начальную продажную стоимость в размере 373 000 руб.;

-    недвижимое имущество: пункт проката снегоходов с минигостиницей обшей площадью 503,6 кв.м. путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 12 100 000 руб.;

-    недвижимое имущество: гараж для снегоходов, общей площадью 88,8 кв.м. путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 600 000 руб.;

- недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2495 кв.м. путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 700 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.05.2013 г. по делу № 2-3130/2013 с ООО «ОВЕРСАЙД», Фоменко Ю.С. солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 7 908 120,17 руб. и расходы по госпошлине - 8 435,24 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «ОВЕРСАЙД» на общую сумму 15 400 000 руб., а именно:

-    недвижимое имущество: пункт проката снегоходов с мини гостиницей общей площадью 503,6 кв.м. путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 12 100 000 руб.;

-    недвижимое имущество: гараж для снегоходов, общей площадью 88,8 кв.м. путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 600 000 руб.;

-    недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2495 кв.м. путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 700 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.05.2013 г. по делу № -3131/2013 с ООО «ОВЕРСАЙД», Фоменко Ю.С. солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 1 472 173,46 руб. и расходы по госпошлине - 4 141,51 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Фоменко Ю.С. на сумму 1 153 000 руб., а именно:

-          транспортное средство - автомобиль TOYOTA Tundra, установив начальную продажную стоимость в размере 1 153 000 руб.;

Таким образом, на основании вышеуказанных решений суда с ООО «ОВЕРСАЙД» и Фоменко Ю.С. солидарно взыскано 15 086 391,07 руб., из которых: 15 055 526,24 руб. - задолженность по кредитным договорам; 30 864,83 руб. - расходы по уплате госпошлины, которые не входят в расчет задолженности при решении вопроса об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно вышеуказанным решениям суда общей юрисдикции обращено взыскание на предмет залога с установленной начальной продажной стоимостью в размере 18 665 000 руб., из которой: 17 512 000 руб. - стоимость имущества, принадлежащее ООО «ОВЕРСАЙД»; 1 153 000 руб. - стоимость имущества, принадлежащего Фоменко Ю.С.

Из изложенного следует, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «ОВЕРСАЙД» превышает размер обязательств должника перед единственным кредитором, которым является «КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Следовательно, должник не отвечает признакам недостаточности имущества, что не влечет обязанность ООО «ОВЕРСАЙД» обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом единственный кредитор должника - «КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) поддержал отказ ООО «ОВЕРСАД» от поданного им заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Вопреки выводам суда первой инстанции  в материалы дела не представлено доказательств наличия  предъявленных требований иными кредиторами по отношению к должнику.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед бюджетом, существовавшая на момент вынесения оспариваемого определения, в размере 800 руб. погашена, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии расчетов на 06.12.2013 /т. 2/.

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Ушакова А.В. 30.11.2013 и 05.12.2013 по заявлению взыскателя окончены исполнительные производства, возбужденные ранее на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанных решений суда, в подтверждение чего представлены копии постановлений ССП.

Таким образом, в настоящий момент единственный кредитор должника приостановил реализацию своего права на принудительное взыскание задолженности.

Определениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2013 г. в рамках дел № 2-4140/2013, 2-3130/2013, 2-3131/2013 на основании договора уступки прав требования от 01.10.2013 г. была произведена процессуальная замена «КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на ООО «СТК Дело».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  16.12.2013 г. представитель ООО «СТК Дело» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ОВЕРСАИД» и не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отказом должника от своего заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи