Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-16582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16582/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-20209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-16582/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (ОГРН 1092309003346/ ИНН 2309118315)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон»  (ОГРН 1036165027359/ ИНН 6165111610)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее – ООО «Стройэнергосервис-Кубань», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (далее – ООО «Металл-Дон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282996 рублей 60 копеек.

Определением суда от 11.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчиком оплачена предоплата на сумму 911752 руб. 20 коп. по счету   №1600 от 07.12.2011. Исполнитель изготовил продукцию в полном объеме. 02.02.2012 исполнитель выставил заказчику счет №153 на доплату оставшейся суммы за изготовленную продукцию в размере 607834 руб. 80 коп., отгрузил заказчику часть продукции. Обязательства по оплате оставшейся суммы и вывозу готовой продукции заказчиком не исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 ООО «Металл-Дон» выставило истцу счет № 1600 по заказу №1821/40 на сумму 911752 рубля 20 копеек на оплату авансового платежа за изготовление металлоконструкций по спецификации №1 от 07.12.2011 к договору №366 от 07.12.2011(л.д. 11). 

Договор №366 от 07.12.2011 в материалы дела не представлен.

ООО «Стройэнергосервис-Кубань» платежным поручением № 939 от 14.12.2011 перечислило ответчику сумму в размере 911752 рубля 20 копеек по указанному счету (л.д. 10).

ООО «Металл-Дон» поставило истцу товар (опору) стоимостью 628755 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной № 63 от 15.02.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Таким образом, разница между оплаченными истцом денежными средствами и полученным от ответчика товаром составила 282996 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО «Металл-Дон» поставку товара осуществило частично, обязательства не выполнило надлежащим образом, ООО «Стройэнергосервис-Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи товара без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по получению товара по товарной накладной.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком либо передачи товара на сумму 282996 рублей 60 копеек, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что 02.02.2012 исполнитель выставил заказчику счет №153 на доплату оставшейся суммы за изготовленную продукцию в размере 607834 руб. 80 коп. отклоняется как документально неподтвержденный.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неисполнение  ООО «Стройэнергосервис-Кубань» обязательств по  оплате оставшейся суммы и вывозу готовой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара к выборке. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в деле отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу №А53-16582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина