Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-10202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10202/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-21161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Митева И.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика – представитель Попова О.А. по доверенности от 13.11.2013;

от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области – представитель Нецветаева Л.Г. по доверенности от 18.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-10202/2013

по иску ООО "Строй-Мир"

к ответчику - ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

при участии третьих лиц - администрации г. Волгодонска Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, МУП "Волгодонское троллейбусное управление"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5249279 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1811873 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 109-110).

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Волгодонска, муниципальное унитарное предприятие «Волгодонское троллейбусное управление».

Определением от 20.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Решением от 08.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие права собственности на спорные опоры. Отсутствуют доказательства нахождения приобретенных истцом опор на территории ответчика. Отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с отсутствием причинения ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что опоры троллейбусной линии Волгодонск – ВоАЭС приобретены истцом по договору купли-продажи № 01/10/ОС от 11.02.2010 в количестве 596 металлических и 36 бетонных опор. Данный договор не оспорен. Часть приобретенных истцом металлических опор в количестве 199 находятся на территории Волгодонской АЭС и используются для освещения атомной станции. Ориентиры находящихся в собственности у истца опор и опор на территории Волгодонской АЭС не совпадают ввиду того, что по договору купли-продажи передавалась часть двухпутной контактной сети, протяженностью 12,5 км, в состав которой входят спорные опоры. По мнению заявителя, необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 10.07.2013, выводы эксперта не оспорены, объектом исследования являлись спорные 199 опоры. Ответчик использует имущество истца без законных оснований, в связи с чем также у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, предоставленных МУП «Волгодонское троллейбусное управление» по запросу от 13.01.2014.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители третьих лиц – администрации г. Волгодонска, МУП «Волгодонское троллейбусное управление» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2010 между МУП «Волгодонское троллейбусное управление" (продавец) и ООО «Строй-Мир» (покупатель) 11.02.2010 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 01/10/ОС (т. 1 л.д. 89-90), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора муниципальное имущество, а именно: часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии «Волгодонск-ВоАЭС» от разворотного кольца в районе кладбища № 2 до разворотного кольца Волгодонской АЭС, протяженностью 12,5 км (596 металлических опор и 36 бетонных опор) под демонтаж, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Волгодонск.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача объекта от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента поступления на расчетный счет продавца полной стоимости объекта. Право собственности на объект переходит к покупателю с момента полной оплаты, передачи продавцом и получения покупателем по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязался демонтировать объект и провести благоустройство мест под демонтированными опорами до 19.03.2010.

Во исполнение названного договора, продавец по акту приема-передачи имущества от 12.03.2010 передал следующий объект: двухпутная контактная сеть (однопутная 25 км) - 12,5 км, опоры металлические - 596 шт., опоры бетонные - 36 шт. Ввод объекта в эксплуатацию - 01.07.1978.

Платежными поручениями от 09.03.2010 № 6, от 27.02.2010 № 4, от 26.02.2010 № 3 от 25.02.2010 № 1 произведена оплата за переданное имущество в размере 3250000 рублей.

Полагая, что часть приобретенного по названному договору имущества - металлические опоры в количестве 199 штук, - находятся на территории Волгодонской АЭС с ограниченным доступом, ООО «Строй-мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований в части взыскания неосновательного обогащения истец ссылается на названный выше договор купли-продажи № 01/10/ОС от 11.02.2010, отчет № 29/12-2011 «Н» об определении рыночной стоимости объекта основных средств – 199 штук опор контактной сети трубчатых, металлических, прямостоечных и многоцелевых, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28, Жуковское шоссе (территория атомной станции) и заключение № 10/07-2013«Н» от 10.07.2013.

Согласно отчету № 29/12-2011«Н» от 30.12.2011 определения инвестиционной стоимости объекта основных средств 199 штук опор контактной сети трубчатых, металлических, прямостоечных и многоцелевых, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, г. Волгодонск-28, Жуковское шоссе (территория атомной станции), выполненному индивидуальным предпринимателем Никифоровой Т.Ф., по заказу ООО «Строй-Мир», инвестиционная стоимость 199 штук опор контактной сети трубчатых, металлических, прямостоечных и многоцелевых, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, г. Волгодонск-28, Жуковское шоссе (территория атомной станции) на дату экспертизы - 30.12.2011 составляет 4712320 рублей.

Осмотр объектов оценки осуществлялся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28, Жуковское шоссе, автотранспортная магистраль до пропускного пункта РОАЭС (т. 1 л.д. 20-43). В отчете указана дата ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.1978.

Согласно выводам экспертов Никифоровой Т.Ф. и экспертного-оценочного бюро «Леон» (заключение № 10/07-2013"Н" от 10.07.2013 - т. 1 л.д. 112-159) рыночная стоимость объекта оценки: 199 штук опор контактной сети трубчатые, металлических, прямостоечных и многоцелевых, расположенных по адресу: 347360 Ростовская область, г. Волгодонск-28 (территория атомной станции), на дату проведения оценки 10.07.2013 составляет 5249000 рублей; рыночная стоимость арендной платы за период пользования объектом оценочной экспертизы с 11.02.2010 по июль 2013 года - 1812000 рублей.

Осмотр объекта оценки (опор в количестве 199 штук) произведен экспертами 30.12.2011. В ходе осмотра установлено, что опоры содержатся должным образом в технически пригодном для безопасной эксплуатации состоянии и используются администрацией атомной станции РОАЭС для освещения своей территории.

Между тем, по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 10.10.1986 подрядчиком-Управлением строительства Ростовской АЭС, совместно с заказчиком - дирекцией строящейся Ростовской АЭС, предъявлен к приемке в эксплуатацию комплекс троллейбусного движения Волгодонск-Ростовская АЭС (т. 1 л.д. 85-91). Строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ - февраль 1983 года, окончание работ - май 1986 года. Протяженность контактной сети - 29,6, тягловые подстанции - 4.

Впоследствии, объект - контактная сеть, обладающая следующими характеристиками: количество опор - 632 шт., в том числе: металлических - 596 шт., бетонных - 36 шт., год окончания строительства сети - 1986, протяженностью - 25,0 км одиночного пути, остаточной стоимостью 2389164 руб. 47 коп. включен в реестр объектов муниципальной собственности города на основании решения Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» (т. 2 л.д. 124-125).

В приложении № 1 к решению балансодержателем названного имущества указано "Троллейбусное управление".

По договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.1996 № 4, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и МП «Волгодонское троллейбусное управление» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включающее, в том числе 9 зданий тягловых подстанций 1978, 1980, 1985, 1987 годов постройки и контактную сеть 1978 года постройки.

Таким образом, приобретенный истцом объект – контактная сеть протяженностью 12,5 км (596 металлических и 36 бетонных опор) построен в 1978 году.

За МП «Волгодонское троллейбусное управление» на праве хозяйственного ведения закреплено иное имущество зданий тягловых подстанций 1978,1980,1985,1987 годов постройки и контактную сеть 1978 года постройки, протяженность контактной сети – 25 км.

Как отмечено выше, на территории атомной станции построен комплекс троллейбусного движения Волгодонск-Ростовская АЭС в 1986 году.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи № 01/10/ОС от 11.02.2010 приобретена часть контактной сети протяженностью 12,5 км, в связи с чем связано различие в описаниях объектов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведен осмотр территории атомной станции.

Согласно акту от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 8) на территории атомной подстанции и за ее пределами (в санитарно-защитной зоне) расположено 192 металлических опор (179 опор с одним светильником и 3 опоры с двумя светильниками, 10 опор без светильников). Определены следующие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Волгодонск-28 от знака "Начало санитарно-защитной зоны Ростовской АЭС до объекта "Бетонная площадка" инв. № 80005.4.

В договоре купли-продажи от 11.02.2010 адресные ориентиры иные: часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии «Волгодонск-ВоАЭС» от разворотного кольца в районе кладбища № 2 до разворотного кольца Волгодонской АЭС, протяженностью 12,5 км.

Представленные в материалы дела письма администрации города Волгодонска от 25.12.2009 № 4525-1/7.1-34 с предложением о приобретении опор троллейбусной линии, на которых имеется освещение, письмо от 11.05.2010 № 2257-1/7.1-34 о приобретении опор ООО "Строй-Мир" не устраняют указанных противоречий в описании адресных ориентиров имущества, а также во времени ввода объекта в эксплуатацию.

Письмо от 27.05.2010 № 70-17/3449 направленное в адрес администрации г. Волгодонска, содержащее согласие на согласование срока и условий демонтажа опор также не позволяет идентифицировать спорные объекты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом истца