Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-18619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18619/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-20044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Кадыровой М.В. (выписка),

от ответчика – Кругловой И.С. по доверенности  № 20 от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление-7»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-18619/2013,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (ОГРН 1042309092726/ ИНН 2315109855)

к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление-7» (ОГРН 1022303587261 /ИНН 2329014177)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (далее – ООО «РосУкрТорг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление-7» (далее – ЗАО «ДСУ-7», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг от 01.05.2012 в размере 1683708 рублей 68 копеек, 125063 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и 31087 рублей 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» взыскана задолженность в размере 1683708 рублей 68 копеек, 125063 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31087 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление-7» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. В том числе договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2012, согласно которому ООО «РосУкрТорг» уступило ООО «ЮгИнвестСтрой» права (требования) по договору на оказание услуг от 01.05.2012, заключенному между ООО «РосУкрТорг» и ЗАО «ДСУ-7», по которому ЗАО «ДСУ-7» частично исполнило свои обязательства. Акт №77 от 24.10.2012 ответчиком не подписывался, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2012 на сумму 1683708 руб. 68 коп. отсутствует. Решение суда первой инстанции вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (ИНН 2329014177), в то время как организационно-правовой формой ответчика является закрытое акционерное общество.

В отзыве ООО «РосУкрТорг» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2012 не имеет юридической силы. ООО «РосУкрТорг» ознакомилось с указанным договором только на судебном заседании 22 июля 2013 года. Ибрагимов А.И. по приказу №24 от 10.08.2012 был уволен на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты задолженности ЗАО «ДСУ-7» не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДСУ-7» апелляционную жалобу поддержала, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «РосУкрТорг» Ибрагимова Асана Исметовича.  

Представитель ООО «РосУкрТорг» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2012 от ее имени подписан Ибрагимовым А.И., не имеющим на то полномочий, у истца договоры уступки прав требования, на оказание услуг (л.д. 9) отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года ООО «РосУкрТорг» (исполнитель) и ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» (заказчик) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг погрузчиком HIDROMEK, согласно заявке заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что основной единицей расчета стоимости услуг погрузчика является стоимость машино-часа, которая составляет 1300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг на сумму 1883708 рублей 68 копеек, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.06.2012 № 71, от 30.06.2012 № 73, от 31.07.2012 № 74, от 31.08.2012 № 75, от 30.09.2012 № 76, от 24.10.2012 № 77 (л.д. 10-16). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оказанные услуги оплачены ЗАО «ДСУ-7» частично в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 № 916.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере  1683708 рублей 68 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 125063 рубля 60 копеек за период с 20.06.2012 по 11.06.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу несостоятелен. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

В  апелляционной жалобе ЗАО «ДСУ-7» ссылается на  договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2012, согласно которому ООО «РосУкрТорг» уступило ООО «ЮгИнвестСтрой» права (требования) по договору на оказание услуг от 01.05.2012, заключенному между ООО «РосУкрТорг» и ЗАО «ДСУ-7».

Как пояснила директор ООО «РосУкрТорг» указанный договор ею не подписывался, о существовании договора истцу стало известно в судебном заседании 22 июля 2013 года. От имени генерального директора ООО «РосУкрТорг» Кадыровой М.Н. договор уступки права (требования) подписан директором Ибрагимовым А.И.

Как следует из материалов дела,  директор Ибрагимов А.И. не имел полномочий на подписание договора, поскольку был уволен с должности директора ООО «РосУкрТорг» 10.08.2012  по статье 81 (а) Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №24 от 10.08.2012. С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не может принять представленный ответчиком договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности третьему лицу по указанию истца в материалы дела ЗАО «ДСУ-7» также не представлено. 

ЗАО «ДСУ-7» заявлено ходатайство о привлечении Ибрагимова А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

То обстоятельство, что в решении суда было указано неправильное наименование ответчика, не исключает возможности исправления опечатки в тексте решения, принятого по существу спора. Ошибка в указании организационно-правовой формы  ответчика не привела к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  51, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении Ибрагимова Асана Исметовича к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу №А32-18619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко