Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2756/2010 по делу n А32-49867/2009-73/850 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-2756/2010
Дело N А32-49867/2009-73/850
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу N А32-49867/2009-73/850,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к открытому акционерному обществу "Нефтебитум", г.Анапа
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтебитум" (далее ОАО "Нефтебитум", общество) о взыскании 9606 руб. 94 коп., из которых 8724 руб. 85 коп. основного долга за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 и 882 руб. 09 коп. - пени, за период с 10.07.2008 по 16.10.2009.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Нефтебитум" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды N 3700001894 от 29.03.2005.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 (с учетом исправительного определения суда от 12.01.2010) с ОАО "Нефтебитум" в пользу управления взыскано 6254,22 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что Комитет по управлению имуществом г. Анапа, заключив договор аренды N 3700001894 от 29.03.2005, распорядился спорным земельным участком без правовых оснований, поскольку земельный участок, расположенный в границах курорта федерального значения, в силу закона отнесен к федеральной собственности. Суд указал, что право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у истца с 20.12.2008, в связи с введением в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Сумма 6254 руб. 22 коп. взыскана с общества как неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком в период с 20.12.2008 по 30.09.2009. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования управления о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, исходя из ничтожности договора аренды
Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010.
Апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа мотивирована тем, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в момент заключения спорного договора аренды, право федеральной собственности на земельные участки могло возникнуть в силу закона только после государственной регистрации права. Между тем, Федеральный закон, которым спорный земельный участок относился к федеральной собственности, отсутствует. Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано, у ответчика отсутствуют основания вносить плату за его использование ТУ Росимущества по Краснодарскому краю. Согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, земли, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного Закона, относятся к муниципальной собственности. Согласно кадастровому плану, спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а входит в состав земель промышленности, энергетики, транспорта и др. Управление является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца права на получение арендной платы по договору является необоснованным. С учетом изложенного, управление просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11.01.2010 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а следовательно, в соответствии со статьей 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок в установленном законом порядке не прекращалось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ТУ Росимущества по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 03.02.2005 N 289 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ОАО "Нефтебитум" (арендатор) был подписан договор аренды N 3700001894 от 29 марта 2005 года земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 418 кв. м расположенного по адресу: город-курорт Анапа, земли ТОО "Россия", с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0026. для эксплуатации подъездных путей к скважинам (т. 1, л.д. 7 - 10).
Земельный участок передан ОАО "Нефтебитум" по акту приема передачи от 03.02.2005 (т. 1, л.д. 11).
Договор аренды N 3700001894 от 29 марта 2005 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением от 30.06.2005 N 21-10/06-108 (т. 1, л.д. 13).
Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8724 руб. 85 коп. за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 и пени в размере 882 руб. 09 коп. за период с 10.07.2008 по 16.10.2009 (т. 1, л.д. 3а).
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, предоставлен статус федерального курортного региона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный согласно кадастровому плану от 19.04.2005 в черте муниципального образования город Анапа, входит в состав особо охраняемой природной территории (т. 1, л.д. 12).
Таким образом, спорный земельный участок, отнесенный к землям особо охраняемых природных территорий имеющих федеральное значение, на момент подписания договора аренды N 3700001894 от 29.05.2005 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Анапа на момент заключения договора аренды N 3700001894 от 29.05.2005 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах договор аренды N 3700001894 от 29.05.2005 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2734/2010 по делу n А01-986/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также