Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-16224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16224/2013

21 января 2014 года                                                                           15АП-20567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 18 ноября 2013 года по делу №А32-16224/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель»,

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» о взыскании основного долга по договору поставки №2201/2 от 29.12.2012 в размере 1 188 139 рублей 15 копеек, пени в размере 71 089 рублей 36 копеек за период с 09.02.2013 по 10.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 14.10.2013 в размере 50 099 рублей 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда мотивировано тем, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, истец правомерно требует возвращения предварительной оплаты. В отношении расходов по оказанию юридической помощи суд указал на недоказанность факта несения таких расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку общество считает, что размер неустойки является значительным и составляет более 10 процентов от суммы задолженности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Мебекс» указало, что между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2201/2 от 29.12.2012 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок передачи товара определяются в согласованных сторонами заказах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан передать перевозчику, осуществляющему доставку товара на склад покупателя, либо непосредственно покупателю в срок, согласованный сторонами в заказе, а если в заказе срок не указан, то не позднее десяти календарных дней с даты согласования заказа.

Согласно пункту 1 приложения №9 к договору, в случае неисполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору:

- либо потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара до момента подписания обеими представителями сторон товарно-(транспортной) накладной на товар и/или акта приема-передачи;

- либо отказаться от исполнения своих обязанностей в части всего или части товара по соответствующему заказу, с требованием о возврате всех уплаченных за товар денежных сумм, возмещения всех причиненных убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы заказа до момента направления покупателем соответствующего уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

21 января 2013 года истцом сделан заказ ответчику на поставку товара на сумму 1 188 139 рублей 15 копеек.

28 января 2013 года истец, получив электронное подтверждение ответчика о принятии заказа, произвел по согласованию предварительную оплату товара на указанную сумму (платежное поручение №416 от 28.01.2013).

05 марта 2013 года в адрес истца поступило письмо за подписью директора ответчика о невозможности исполнения обязанности как по передаче товара, так и по осуществлению возврата внесенной суммы предоплаты.

13 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которая ответчиком исполнена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора и приложений к нему, платежного поручения №416 от 28.01.2013, письма ответчика от 05.03.2013, претензия от 13.03.2013 с почтовой описью, подтверждающей направлении претензии ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о возбужденном производстве, указанные истцом в заявлении обстоятельства, не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, несмотря на указание на конверте судом первой инстанции в качестве города местонахождения ответчика г. Волгоград, вместо г. Вологда, почтовое отправление суда первой инстанции с определением о назначении дела к судебному разбирательству на 14 октября 2013 года было направлено почтовой организацией по верному адресу  в г. Вологда, ул. Козленская, 64 (поскольку был правильно указан почтовый индекс), что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 58-59). Почтовое отправление было получено ответчиком.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Не нарушены судом первой инстанции также и процессуальные нормы о подсудности спора, поскольку согласно пункту 5.3 договора с учетом протокола разногласий все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а при недостижении согласованного решения спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является г. Краснодар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство нарушения им обязательства по поставке товара истцу в оговоренный сторонами срок, а также обстоятельство перечисления истцом ответчику 1 188 139 рублей 15 копеек предоплаты по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Обосновано удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленные истцом в материалы дела, произведены арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора. Периоды, за которые истцом испрашивается пеня и проценты, не совпадают, что исключает возможность применения к ответчику двойной меры ответственности за нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что размер пени является чрезмерным и превышает оговоренный в договоре максимальный размер пени (10%, пункт 4.1 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и обжалуемому решению.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу №А32-16224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов