Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-32888/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32888/2012

21 января 2014 года                                                                           15АП-21677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО "Ейский морской порт": представитель Завозина Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-32888/2012 о передаче дела по подсудности по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763 о взыскании,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», в лице филиала «Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания», г. Ростов-на-Дону (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск (далее также - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях в сумме 4 433 419,89 руб.

В арбитражный суд Краснодарского края от истца поступило ходатайство о передаче дала по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 15.10.2013 ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области – удовлетворено. Передано дело № А32-32888/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ОАО "Ейский морской порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 1079/03-09 от 16.03.2009г.

Пунктом 1.4 договора установлено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 6.3. данного договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как было указано выше в п. 6.3. договора № 1079/03-09 от 16.03.2009г. стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Следовательно, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и условий договора, поскольку исковые требования истца предъявлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности ввиду того, что спор вытекает из договора на подачу и уборку вагонов № 223/7, в котором договорная подсудность не установлена, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, пунктом 17 договора № 223/7 установлено, что причитающиеся Перевозчику платежи вносятся Портом на подсобно-расчетный счет ОАО «РЖД» через лицевой счет Порта, обслуживающийся в ДЦФТО.

Порядок проведения операций по лицевому счету урегулирован договором на организацию расчетов № 1079/03-09, в виду чего, реализация договора № 223/7 невозможна без договора на организацию расчетов Ml079/03-09, пунктом 6.3. которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что спор вытекает из договора № 223/7, апелляционная коллегия учитывает, что настоящий спор возник в результате невыполнения ответчиком пункта 2.1.10. договора на организацию расчетов № 1079/03-09 . Так как именно пунктом 2.1.10. договора на организацию расчетов, а не договора на подачу и уборку вагонов установлена обязанность ответчика вносить плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Правовым основанием исковых требований о взыскании платы за время нахождения вагонов в брошенных поездах являются условия дополнительного соглашения № 5 к договору на организацию расчетов № 1079/03-09, в котором стороны дополнили в договор пункт 2.1.10. следующего содержания: «Клиент обязуется осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства №2».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что спор вытекает из ненадлежащего выполнения условий дополнительного соглашения № 5 к договору на организацию расчетов № 1079/03-09, в п. 6.3. которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области, пришел к правильному выводу о передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-32888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        И.Г. Винокур