Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17487/2012

22 января 2014 года                                                                           15АП-14050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего Жиркина Д.А.: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2013, Карпусь А.В. по доверенности от 13.01.2014

от ОАО ПО "Водоканал": представитель Тызихова О.В. по доверенности от 10.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ПО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-17487/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО ПО "Водоканал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис" принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 994 282,81 рублей, из них основной долг – 1 909 887,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 51 778,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 32 616,66 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-17487/2012 в удовлетворении заявления ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЖилСервис», отказано. Признано требование ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в размере 1 961 666,15 рублей, из них: 1 909 887,61 рублей – основной долг, 51 778,54 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Прекращено производство по требованию в сумме 32 616,66 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2013 по делу № А53-17487/2012 ОАО ПО "Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем срок подачи заявления о включении в реестр не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с  19.02.2013 – поступление постановления судебного пристава-исполнителя в дело о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель  не направил исполнительный лист конкурсному управляющему и, соответственно, управляющий не уведомил  взыскателя о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в установленный срок. Кроме того, с момента вынесения решения по делу, на котором основано требование к должнику,  произошла частичная оплата задолженности в сумме 807 838, 60 руб. и дебиторская задолженность составила 1 102 049,01 руб. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ОАО ПО "Водоканал" поступило уточнение размера требований, в связи с частичной оплатой долга, в котором заявитель просил  взыскать с ООО «ЖилСервис» в пользу ОАО «ПО «Водоканал» задолженность за услуги ВКХ в размере  1 032 532, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51778,54 руб. и отказ от части требований  по основной задолженности – 877355,29 руб. и просил производство в данной части прекратить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления и принятия отказа от части требований, поскольку реестровая задолженность кредитору не оплачивалась. Должником производилось погашение текущей недоимки, которая не может быть кредитором распределена и учтена в счет реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым  отказать в принятии заявление об уточнении требований и частичном  отказе от требований, в связи с недоказанностью оплаты реестровых требований заявленных кредитором в настоящем споре. Погашенная по информации кредитора сумма задолженности в размере 877355,29 руб. оплачена в период процедур банкротства. При этом ОАО ПО "Водоканал" заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которая возникла в период с мая 2011 по ноябрь 2011 до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 25.04.2012 года. Доказательств погашения в рамках конкурсного производства реестровой задолженности не представлено. Из изложенного следует, что должником в пользу ОАО ПО "Водоканал" погашена не реестровая задолженность, а текущая задолженность.

Поскольку, зачет платежей произведенных должником в счет текущей задолженности  не подлежит зачету в счет реестровых требований, исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), ходатайство об уточнении требовании и отказе от части требований, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012г. ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013г.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» основано на  решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012г. по делу № А53-8978/2012, на основании которого с ООО «ЖилСервис» в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 1 994 282,81 рублей, из них основной долг за период с мая по ноябрь 2011 года – 1 909 887,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011г. по 23.01.2012г. – 51 778,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 32 616,66 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31.01.2013г. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с введением в отношении ООО «ЖилСервис» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «ПО Водоканал» в арбитражный суд с требованием.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО «ПО Водоканал» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 16.04.2013г. (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в ОАО «ПО Водоканал» 19.02.2013г., что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор был уведомлен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.

Довод кредитора, о том, что в данном случае срок предъявления требования следует считать с даты поступления постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, является необоснованным.

ОАО «ПО Водаканал» определением арбитражного суда от 30.10.2012г. включен в реестр требований кредиторов в сумме 1 462 224,59 рублей, на момент проведения первого собрания кредиторов обладал правом голоса в размере 7,98% голосов от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В виду изложенного, кредитор не только знал о переходе из одной процедуры банкротства в другую, но и голосовал за открытие в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, что подтверждается подписью представителя кредитора в бюллетене для голосования по вопросу № 2 от 17.12.2012 г., а также подписью в журнале регистрации от 17.12.2012г.

Таким образом, доводы о неведении  кредитора о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иного способа исчисления срока на подачу заявления не имеется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка кредитора на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, не подлежит удовлетворению.

Требование открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в размере 1 961 666,15 рублей, из них: 1 909 887,61 рублей – основной долг, 51 778,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 616,66 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, подлежит прекращению, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве