Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2442/2010 по делу n А53-30488/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-2442/2010
Дело N А53-30488/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии: от УВД по городу Волгодонску Ростовской области - Кимановой О.Г. дов. от 10.02.2010 г. N 24/1019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Волгодонску Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года по делу N А53-30488/2009
по заявлению УВД по городу Волгодонску Ростовской области
к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Георгицину Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
Управление внутренних дел по г. Волгодонск (далее - УВД г. Волгодонск) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Георгицину Александру Николаевичу (далее - ИП Георгицын А.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление мотивировано осуществлением индивидуальным предпринимателем деятельности по организации азартных игр в Интернет-кафе, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы, 20.
Решением суда от 16 февраля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что взаимоотношения индивидуального предпринимателя и посетителя ограничиваются приемом и выдачей денежных средств в рамках электронной расчетной системы. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", не включена в установленный Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, а подпункт 77 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона о лицензировании деятельности по организации азартных игр и (или) пари утратил силу с 30.06.2009 г., что исключает привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Не согласившись с указанным выводом, УВД по г. Волгодонск обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что решение суда противоречит интересам государства, которые направлены на ограничение организации азартных игр, на защиту прав и законных интересов населения, на пресечение беспорядочного размещения игрового оборудования в общественных местах.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Георгицын А.А. указывает, что какого-либо отношения к ресурсам, расположенным в сети "Интернет", не имеет, и не может отвечать за действия клиентов, которые сами выбирают цели выхода в Интернет, прейскурант содержит цены за доступ в "Интернет" и перевод денежных средств в/из платежной системы.
В судебном заседании представитель УВД поддержал доводы апелляционной жалобы. Индивидуальный предприниматель, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Участия в нем не принял, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки, инициированной по рапорту оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Волгодонску, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 14994 от 18.10.2009 г., выявившего факт организации азартных игр с использованием игровых автоматов в Интернет-кафе, расположенном по ул. 30 лет Победы, 20 г. Волгодонска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Георгицыну А.А., составлены протокол осмотра, взяты объяснения сотрудников Интернет-кафе, 18.11.2009 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, послуживший основанием обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что деятельность предпринимателя состоит в организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Так, из протокола осмотра, объяснений работников кафе следует, что в помещении Интернет-кафе находились в работающем состоянии компьютеры для посетителей на мониторах которых изображены игровые автоматы, и компьютеры кассира. Кассир принимает деньги от посетителей, через программу служебного компьютера входит в сеть Интернет на соответствующий сайт, где расположен "Электронный кошелек" системы "Яндекс", для чего пользуется кодами доступа, переданные клиентом денежные средства заносит на счет "электронного кошелька" на каждого посетителя в отдельности (объяснения кассира Перетятой К.А. Система, через которую зачисляются денежные средства на электронные кошельки, называется "Плейтроник" (л.д. 18 - 19). Стажер Калина Э.Д. пояснила, что в ее обязанности оператора входит в том числе объяснение клиентам клуба порядка использования терминалов доступа в Интернет для того, чтоб в том числе клиент мог поиграть в системе "Плейтроник" (л.д. 20). Клиент Нужная А.В. поясняет, что в момент проверки осуществляет с 16 час. игру на игровом автомате N 12, прежде чем начать игру, вносит денежные средства от 50 до 100 рублей производит оплату. Через сервер администратор (кассир) входит на игровой автомат клиента (Нужной А.В.), начисляет оплаченную сумму, после чего, после сенсорного доступа на данном автомате она (Нужная А.В.) осуществляет игру "кокс". Иногда в период игры выигрывая небольшие суммы, обращается к администратору зала с целью выдачи приза и несколько раз она (администратор) выдавала из кассы выигрыш в размере от 200 до 500 рублей. На всех игровых автоматах отсутствуют клавиатуры и мышь, имеется только сенсорный экран с правилами. Использовать данный игровой автомат, как персональный компьютер, т.е. просматривать файлы, запускать иные программы, нельзя. Аналогичные объяснения даны 18.10.2009 г. гр-кой Сидух Е.С., Исионовым Н.Н.(л.д. 23 - 25), в том числе указано, что сотрудником кафе не разъяснялось, что игра происходит по личному счету в Интернете, деньги принимались кассиром.
ИП Георгицын А.Н. в объяснениях сообщил о заключении субагентского договора от 14.10.2009 г. с ООО "Альянс-продукт". Указанным договором урегулированы отношения сторон по поводу использования системы "Плейтроник", названной в договоре "платежная система". Доверенностью, выданной ООО "АльянсПродукт" Георгицыну А.Н. предоставлено право безвозмездно передавать доступ в систему, осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, производить выплату клиентам денежных средств, находящихся на их балансе в платежной системе, перечислять агенту денежные средства, оставляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат.
Из изложенного следует, что ИП Георгицын А.Н. осуществлял деятельность, связанную с приемом денежных средств для осуществления игр и выплатой выигрыша, что означает организацию азартных игр. Также квалифицирована деятельность ИП Георигицына А.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 г.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Указанные признаки имеют место в деятельности ИП Георгицына А.Н.
Вместе с тем, в связи с утратой силы пунктом 77 части 1 статьи 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 30.06.3009 г., на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари лицензированию не подлежала (лицензия необходима на деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).
При таких обстоятельствах деятельность индивидуального предпринимателя не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.1 Кодекса и судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года по делу N А53-30488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по г. Волгодонску Ростовской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2313/2010 по делу n А53-28529/2009 По делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также