Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-16329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16329/2012

22 января 2014 года                                                                           15АП-20425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Ейский маслоэкстракционный завод»: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 21.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-16329/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод»

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усть-Донецкий»

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг Усть-Донецкий» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Требования заявителя основаны на платежных поручениях № 839 от 27.07.2010, № 885 от 28.07.2010 и № 1003 от 18.08.2010.

Определением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Усть-Донецкий» задолженности в размере 5 498 475 руб. отказано; судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности не подтверждены никакими иными первичными документами, в то время как в назначении платежа указывается о перечислении денежных средств по договорам займа и поставки.

ООО «Ейский малоэкстрадиционный завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судом неполно исследованы доказательства; перечисление денежных средств в указанном размере произведено ошибочно и потому на стороне должника имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 в отношении ООО «Агрохолдинг Усть-Донецкий» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Выков В.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.

Заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 22.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении, то есть, в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» представлены следующие платежные поручения:

№ 839 от 27.07.2010 на сумму 1 860 000 руб., назначение платежа – оплата за сельхозпродукцию согласно договору поставки № 97 от 01.06.2010;

№ 885 от 28.07.2010 на сумму 238 475 руб., назначение платежа – заемные средства согласно договору займа № 1/21-110 от 28.07.2010, процентная ставка 10%;

№ 1003 от 18.08.2010 на сумму 3 400 000 руб., назначение платежа – заемные средства согласно договору займа № 1/21-152 от 18.08.2010, процентная ставка 10%.

Подлинные платежные поручения, а также иные доказательства наличия указанной задолженности, в том числе: договоры, претензионные письма, требования, акты сверок, выписки банка и другие документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 5 498 475 руб. на расчетный счет ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» кредитором в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные указания суда в определениях от 26.07.2013, 05.09.2013, 07.10.2013.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, подлежит отклонению, поскольку в определениях от 26.07.2013, 05.09.2013, 07.10.2013 суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, а также представить на обозрение суда подлинные платежные поручения, однако данное требование ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» выполнено не было, ни документов, ни каких-либо дополнительных пояснений по заявленным требованиям представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 70 АПК РФ о признании обстоятельств другой стороной, также является несостоятельной в силу приведенных выше разъяснений об ограничениях, касающихся применения данного правила при рассмотрении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве.

Более того, согласно представленным в материалы дела отзывам и должник, и временный управляющий активно возражали против включения требований ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Усть-Донецкий» ввиду их неподтвержденности.

Довод о том, что спорную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку был заявлен уже в апелляционной инстанции, в то время как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания требования, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом того обстоятельства, что право формулирования требования принадлежит стороне.

Кроме общей обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При неисполнении обязанности по представлению доказательств, обосновывающих требования, таким негативным последствием будет являться отказ в их удовлетворении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-16329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев