Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-18042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18042/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-20459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-18042/2013,

принятое в составе судьи Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Октябрьского района Ростовской области

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Ростов-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 № 1988 о привлечении администрации к ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 № 282 (далее – Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Октябрьского района г. Ростов-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 01.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на недоказанность ее вины  в совершении вменяемого правонарушения. Собственником земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка, является Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя администрации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.07.2013 должностным лицом Административной инспекции Ростовской области проведена проверка соблюдения Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе проверки  установлено, что на территории западнее свх. «Ростовский» СКВО», на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0000000:1363 обнаружен факт ненадлежащего выполнения администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Так, территория указанного земельного участка загрязнена твердыми коммунальными и органическими отходами. Работы по покосу сорной растительности на указанной территории не организованы, что привело к образованию несанкционированной свалки.

По факту неорганизации администрацией работы по санитарной очистке территории в пределах административных границ, отраженному в акте от 31.07.2013, в отношении администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении № Р-1988 от 07.08.2013.

Постановлением административной инспекции от 07.08.2013 № 1988 администрация привлечена к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административным правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обжаловала его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 19 раздела 3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что администрации районов города в пределах административных границ организуют работу по санитарной очистке территории, в том числе обеспечивают очистку территорий общего пользования; определяют подразделение, уполномоченное координировать вопросы обращения с отходами; устанавливают системы удаления отходов; с учетом интересов населения и условий застройки территории утверждают дислокацию мест временного хранения отходов для жилищного фонда; обеспечивают информирование исполнителей услуг по обращению с отходами о плановых разрытиях и ремонтных работах, препятствующих проезду мусоровозов; в пределах имеющихся полномочий осуществляют контроль за состоянием мест временного хранения отходов.

Согласно пункту 12 раздела 6 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

В нарушении указанных норм администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на территории западнее свх. «Ростовский» СКВО», на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0000000:1363 не организовала работы по санитарной очистке территории, не организовала работы и контроль за выполнением работ по содержанию, благоустройству и уборки территории общего пользования от твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления, порубочных остатков, не организовала мероприятия по покосу сорной растительности на указанной территории.

Ссылка администрации на отсутствие вины в совершении вменяемого ей правонарушения, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

В силу статьи 50 Устава г. Ростова-на-Дону городское самоуправление в районе города Ростова-на-Дону осуществляют, наряду с городскими органами местного самоуправления, районная администрация, возглавляемая его главой, действующие на территории района органы территориального общественного самоуправления, непосредственно население в порядках и формах, установленных главой 5 настоящего Устава.

Согласно статье 44 Устава г. Ростова-на-Дону администрации районов города входят в состав администрации г. Ростова-на-Дону. Статьей 51 Устава установлено, что районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава. Администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений.

В соответствии со статьей 46 Устава г. Ростова-на-Дону администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города, в том числе обеспечивает организацию благоустройства территории города, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, а также населения; организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статьей 53 Устава г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что администрация района как структурное подразделение Администрации города и территориальный орган городского самоуправления осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

К полномочиям районной администрации относятся, в том числе: осуществление контроля за благоустроительными работами, содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов, обеспечение санитарного благополучия населения; контроль за соблюдением гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, ведомственной подчиненности, законодательства Российской Федерации, решений городской и районных администраций в части содержания в надлежащем состоянии внешнего благоустройства, строительных площадок, бытового и коммунального обслуживания.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, будучи органом местного самоуправления на соответствующей территории, в ведении которого находится организация работ по санитарной очистке и контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий в административных границах Первомайского района, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В данном случае администрацией не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у администрации объективной возможности соблюдения требований вышеназванных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами