Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-17728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17728/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-20780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мухонько М.Н., паспорт, по доверенности № 94 от 08.02.2013 г.;

от ответчика: представитель Рева Е.А., паспорт, по доверенности № б/н от 20.01.2014 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269430858);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Агат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-17728/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Агат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агат" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 138 378 руб., пени в размере 17024,07 руб., штрафа в размере 53 222, 40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Исковые требования основаны на ст. ст. 310, 330 ГК РФ, условиях договора аренды от 11.10.2007  и мотивированы тем, что распоряжением ТУ Росимущества в 2011 истцу на праве хозяйственного ведения было передано недвижимое имущество, которым ответчик пользуется на основании договора аренды, заключенного с управлением, однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

 Федеральное государственное унитарное предприятие "Агат" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу с указанием реквизитов для перечисления арендной платы, вместе с тем, должник произвел оплату первоначальному кредитору, суд признал перечисление арендной платы Территориальному  Управлению Росимущества в Краснодарском крае исполнением надлежащему лицу, не применив п.3 ст.382 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №351-07р (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край г. Кореновск, ул. Коммунистическая, дом №3, литер А, здание магазина, помещения №1-7, для использования под магазин.

Здание, в котором находятся арендуемые помещения, является федеральной собственностью.

01.10.2007 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили срок действия договора до 01.07.2015.

Распоряжением от 19.07.2011г. №387-р ТУ Росимущества в Краснодарском крае арендованное здание магазина было передано на праве хозяйственного ведения истцу.

Право хозяйственного ведения на магазин зарегистрировано за истцом 07.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 - АЛ 040328.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.09.2012 о смене арендодателя по договору №351-07Р от 11.10.2007 и необходимости перечисления арендных платежей на его счет (т.1 л.д.104). Указанное уведомление получено ответчиком 25.09.2012 (уведомление т.1 л.д.107).

По утверждению истца ответчик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве, представленном ответчиком в материалы дела, ответчик  указывает, что за спорный период арендные платежи он своевременно перечислял на счет собственника арендованного федерального имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.143-155), что истцом не оспорено.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 данного Кодекса).

Как следует из п. 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 при смене собственника имущества арендная плата, оплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что арендная плата в обусловленном договором аренды размере перечислена арендодателю, указанному в договоре аренды. Доказательств того, что в договор аренды были внесены какие-либо изменения, или договор аренды расторгнут в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение кредитором обязательства по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риски возникновения неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора, но не для должника в обязательстве, и не свидетельствует о прекращении у арендатора обязательств по договору аренды.

Как следует из материалов дела кредитором по договору аренды, который обязан был уведомить должника о переходе прав и обязанностей по договору аренды является Территориальное управление Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель по договору аренды).

В соответствии с п.3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств уведомления ответчика Территориальным управлением Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодателем по договору аренды) в материалы дела истцом не представлено. Уведомление, от 17.09.2012 о смене арендодателя по договору №351-07Р от 11.10.2007, направленное в адрес ответчика третьим лицом (ФГУП «Агат»), не являющимся стороной по договору аренды без каких-либо подтверждающих документов, не является надлежащим уведомлением, которое предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Территориальным управлением Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодателем по договору аренды) никаких уведомлений в адрес ответчика не направлялось, изменений в договор аренды о том, что арендную плату необходимо перечислять по новым реквизитам не вносилось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что собственник имущества не изменился, собственник имущества закрепил его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат», что подтверждается свидетельством о праве хозяйственного ведения ФГУП «Агат» (т.1 л.д.94).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения договора истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком условий договора по оплате арендованного имущества.

Однако судом установлено, что арендные платежи ответчиком оплачивались в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, оснований для расторжения договора аренды №351-07Р от 11.10.2007 и выселении ответчика из помещений не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу        № А32-17728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко