Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А53-9036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9036/2008-С3-15

23 января 2009 г.                                                                                15АП-8291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Попова Сергея Юрьевича – доверенность от 21.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАДИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 ноября 2008 г. по делу № А53-9036/2008-С3-15,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАДИ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгующая организация»

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Интерстройкорд»,

общества с ограниченной ответственностью «Донстройкомплект»,

общества с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис»,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАДИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгующая организация» (далее – Торгующая организация) о признании торгов, проведенных Обществом 20 июля 2007 года по продаже имущества ЗАО «Интерстройкорд», недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество по договору от 25.06.2007 г. приобрело от ООО «Донстройкомплект», указанного в качестве собственника в ЕГРП, объект незавершенного строительства общей площадью 2 870,4 кв.м. литер «А», «А1», находящийся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2. Однако ранее по договору от 31.03.2005 г. ООО «Донстройкомплект» продало спорный объект ЗАО «Интерстройкорд». Поскольку в отношении ЗАО «Интерстройкорд» проводилась процедура банкротства – спорный объект был продан на открытых торгах, проводимых Торгующей организацией (ответчиком), победителем торгов было признано ООО «БеларусЮгСервис». Поскольку ЗАО «Интерстройкорд» не значилось в ЕГРП в качестве собственника спорного имущества – Торгующая организация была не вправе проводить торги в отношении спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Интерстройкорд» (далее – ЗАО «Интерстройкорд»), общество с ограниченной ответственностью «Донстройкомплект» (далее – ООО «Донстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» (далее - «БеларусЮгСервис»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО «Интерстройкорд» на момент проведения торгов являлось собственником спорного имущества, в связи с чем утверждение об отсутствии у конкурсного управляющего права передавать спорное имущество на торги несостоятельно; кроме того, поскольку установить точную дату подписания договора между ООО «Донстройкомплект» и Обществом невозможно – Общество не является лицом, заинтересованным оспаривать торги.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом первой инстанции незаконно по собственной инициативе приобщены доказательства из материалов другого дела, в котором Общество не участвовало, а, следовательно, не могло знакомиться с доказательствами;

- суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ЗАО «Интерстройкорд» права собственности на спорный объект;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что государственная регистрация права собственности за ЗАО «Интерстройкорд» произведена значительно позже проведения торгов;

- суд необоснованно сделал вывод о включении спорного объекта в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили; дело рассматривается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 16 января 2009 года с целью предоставления представителю истца возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства.

После перерыва представителем истца представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложены следующие доводы:

- Общество является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными, поскольку является добросовестным приобретателем, собственником спорного имущества;

- соглашение от 28.06.2006 г. о расторжении договора от 31.03.2005 г. по продаже спорного имущества ООО «Донстройкомплект», заключенное между ООО «Донстройкомплект» и ЗАО «Интерстройкорд», является ничтожной сделкой, поскольку законных оснований для расторжения договора от 31.03.2005 г. не имелось, договор от 31.03.2005 г. был исполнен обеими сторонами;

- соглашение от 28.06.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует целям конкурсного производства и специальной правоспособности конкурсного управляющего;

- судебные акты по ранее рассмотренному делу, в котором Общество не участвовало, не являются преюдициальными для Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли продажи от 31.03.2005 г. ЗАО «Интерстройкорд» передало в собственность ООО «Донстройкомплект» объект незавершенный строительством, общей площадью 2 870,4 кв.м., литер «А», «А1», находящийся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2 (т. 1 л.д. 16).

В связи с чем, 21.04.2005 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Донстройкомплект» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61АБ № 254147 – т. 1 л.д. 15).

Согласно соглашению от 28.06.2006 г. стороны расторгли договор купли-продажи от 31.03.2005 г. Из условий соглашения следует, что каждая сторона обязана передать другой все полученное по расторгаемой сделке: ООО «Донстройкомплект» возвратить спорный объект, документацию и совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности, а ЗАО «Интерстройкорд» обязалось возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Факт передачи оформлен актом от 28.06.2006 (т. 1 л.д. 71-73).

В судебных актах по делу А53-9483/2007-15 отражены обстоятельства заключения соглашения от 28.06.2006 г. и передачи имущества. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 г. отражено: как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, до проведения торгов ООО «Донстройкомплект» приобрел объект недвижимости у ЗАО «Интерстройкорд» по договору купли-продажи. Однако после регистрации права собственности за ООО «Донстройкомплект» стороны предприняли все меры для возвращения друг другу всего полученного по сделке. По акту от 28.06.2006 г. ООО «Донстройкомплект» возвратило недвижимость ЗАО «Интерстройкорд». Платежным поручением от 30.05.2007 № 32 ЗАО «Интерстройкорд» возвратило истцу уплаченные за недвижимость 500 000 рублей. Стороны сдали в регистрирующий орган документы (в том числе соглашение о расторжении договора от 28.06.2006, акт приема-передачи от 28.06.2006, платежное поручение от 30.05.2007 № 32) для регистрации права собственности за ЗАО «Интерстройкорд». Обстоятельства, установленные судом, заявителем кассационной жалобы (ООО «Донстройкомплект») не оспаривались. Судом кассационной инстанции отмечено: признание торгов недействительными не приведет к восстановлению права собственности истца (ООО «Донстройкомплект»), поскольку государственная регистрация права собственности за ЗАО «Интерстройкорд» осуществляется по другим основаниям. Кроме того, в рамках указанного дела ООО «Донстройкомплект» не обосновало законность договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Интерстройкорд», с учетом того, что последнее обращалось с иском о признании данного договора недействительным, но отказалось от иска после подписания мирового соглашения. В нем стороны признали недействительность договора купли-продажи и право собственности ЗАО «Интерстройкорд» на незавершенное строительством здание цеха сборного железобетона.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу А53-9483/2007-15, не являются преюдициальными для истца по настоящему делу, поскольку Общество не участвовало в деле А53-9483/2007-15; указанные обстоятельства не связывают Общество, Общество свободно в доказывании иных обстоятельств и выборе средств доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В то же время, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Арбитражный суд, соблюдая принцип состязательности сторон, должен обеспечивать укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ), не вправе допускать нарушение прав и охраняемых законом интересов лиц, не участвующих в деле (ч. 3 ст. 16, ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При таких обстоятельствах арбитражный суд вправе использовать информацию, полученную из открытых, общедоступных источников или представляемую лицами, участвующими в деле, в материалы иного дела, рассматриваемого тем же судом, и уж тем более информацию, содержащуюся в судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу. Принцип состязательности не означает, что арбитражный суд должен следовать желанию сторон, представляющих доказательства, и не вправе замечать противоречия позиций лиц, участвующих в деле. В тоже время, доказательства, содержащие такую информацию, должны исследоваться в судебном заседании наравне с доказательствами, представленными сторонами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу А53-9483/2007-15, подтверждаются копиями документов из указанного дела (т. 1 л.д. 102 - 106), приобщенных судом по собственной инициативе, что, по мнению Общества, является недопустимым.

25.06.2007 г. Общество заключило договор купли-продажи, по которому приобретало спорный объект у ООО «Донстройкомплект» (т. 1 л.д. 17).

Как следует из содержания искового заявления и судебных актов по делу А53-9483/2007-15, 20 июля 2007 г. были проведены торги в отношении спорного имущества; торги проведены в соответствии с п. 4 - 9 ст. 110, ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества ЗАО «Интерстройкорд»; макет объявления о проведении торгов утвержден конкурсным управляющим Э.А. Шахкуловым; в качестве организатора торгов выступила Торгующая организация.

По мнению истца, данные торги являются недействительными, поскольку Торгующая организация проводила торги имуществом, которое было продано истцу лицом, значившимся в реестре в качестве собственника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Информационного письма «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил: иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Соответственно независимо от наличия или отсутствия нарушений процедуры проведения торгов, истец должен доказать нарушение своего субъективного гражданского права или защищаемого законом интереса; в отсутствие таковых в иске должно быть отказано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2007 г. № 02/082/2007-236, на указанный момент в качестве собственника имущества в государственном реестре было указано ООО «Донстройкомплект» (т. 1 л.д. 7).

Поскольку права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ), то вывод суда первой инстанции о переходе права собственности от ООО «Донстройкомплект» к ЗАО «Интерстройкорд» в момент заключения соглашения от 28.06.2006 г. о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2005 г. и наличии у ЗАО «Интерстройкорд» права собственности на момент проведения торгов (20 июля 2007 г.) противоречит материалам дела и нормам материального права и подлежит исключению.

Однако факт заключения нескольких договоров по отчуждению индивидуально-определенной вещи не позволяет покупателям требовать признания договоров или торгов недействительными. В данном случае ст. 398 ГК РФ предусмотрены специальные последствия и способы защиты: кредитор (приобретатель) вправе требовать отобрания этой вещи у должника (отчуждателя) и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности,