Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-25362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25362/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-21513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества Фирма "Актис": Седых Татьяны Евгеньевны по доверенности от 09.01.2014,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимова Александра Николаевича,

от УФССП по Ростовской области: Максимова Александра Николаевича по доверенности от 14.01.2014 № 19,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-25362/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Актис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма "Актис" (далее – ОАО Фирма "Актис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимову А.Н. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2010 г. № 3/25/40639/30/2010, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17561/13/18/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Фирма "Актис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 по делу № А53-10134/2013. Однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества. Исполнительное производство не приостановлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не по юридическому адресу общества и не по месту его нахождения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-10134/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, с ОАО Фирма "Актис" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 2 936 224,91 руб. задолженности, 31 623,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 2 936 224,91 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 37 839,24 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа по делу № А53-10134/2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимовым А.Н. 13.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 17561/13/18/61.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника и иное имущество.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2013 и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17561/13/18/61 являются незаконными, поскольку определением суда кассационной инстанции от 07.11.2013 приостановлено исполнение судебных актов по делу № А53-10134/2013, ОАО Фирма "Актис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу № А53-10134/2013 предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением о принятии его к исполнению 11.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции подразделения судебных приставов (вх. № 17561/13/18/61 от 11.11.2013) (т. 1 л.д. 69-70).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отсутствовали, в связи с чем спорное исполнительное производство возбуждено 13.11.2013 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа по делу № А53-10134/2013 и заявления взыскателя.

Обжалование судебного акта, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 07.11.2013 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А53-10134/2013 поступило в отдел судебных приставов 18.11.2013. Исполнительное производство приостановлено 20.11.2013 (т. 1 л.д. 55, 87-89).

Постановлениями от 25.11.2013, 26.11.2013 и от 27.11.2013 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника, и с принадлежащего должнику имущества (т. 1 л.д. 93-96, 100-102).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований статьи 33 Закона об исполнительном производстве по месту нахождения должника, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам, утвержденным приказом УФССП России по Ростовской области от 28.05.2013 № 289, отдел является структурным подразделением УФССП по Ростовской области и действует на всей территории Ростовской области.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-25362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко