Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-1036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1036/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-20915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Сальникова А.М. (доверенность от 14.01.2014),

от ответчиков: Самсонов О.А. (паспорт),

от Маслова О.В. – не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-1036/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Вадима Александровича

к индивидуальному предпринимателю Самсонову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Маслову Олегу Владимировичу

о защите исключительных прав на товарный знак,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Маслову Олегу Владимировичу о признании администрирования ответчиками домена mamarostov.ru, использования обозначения «Мамочки Ростова» нарушением прав истца в части незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, запрещении ИП Маслову О.В. использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правами на который обладает истец - mamarostov.ru, обязании Маслова О.В. удалить обозначения mamarostov.ru, «Мамочки Ростова» с доменного имени, заголовка сайта, иных страниц сайта mamarostov.ru, а также о взыскании с Самсонова О.А. компенсации в размере 140 000 руб. и взыскании с Маслова О.В. компенсации в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 35))

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд констатировал факт использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, запретил Маслову О.В. использовать обозначение mamarostov.ru и взыскал компенсацию в размере 10 000 руб. с Самсонова О.А., 10 000 руб. с Маслова О.В., а также судебные расходы в соответствующей части. Суд снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака Самсоновым О.А., учитывая характер допущенного нарушения, давность срока использования, а также прекращение на момент рассмотрения спора администрирования домена mamarostov.ru.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ларионов В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение, не согласившись с ним в части снижения размера заявленной ко взысканию взыскиваемой компенсации, просил взыскать с Самсонова О.А. 140 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Самсонов О.А.  размещал рекламу на страницах сайта, не доказал некоммерческий характер рекламы. Спорный домен не аннулирован, а продан Письменному Р.О. Ответчик зарегистрировал сайт под доменным именем mamarostov.ru в 2007 году, пользовался им на протяжении 5 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу Самсонов О.А.просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание в отношении Маслова О.В.проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ларионов В.А. является правообладателем товарного знака «РостовМама» («RostovMama») (приоритет 09.04.2008), что подтверждено Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 380408 (т. 1 л.д. 27).

ИП Ларионов В.А. зарегистрировал сайт «РостовМама» под доменным именем rostovmama.ru.

Самсонов О.А. являлся администратором доменного имени mamarostov.ru, с 15.07.2013 администратором доменного имени является Маслов О.В. (т. 1 л.д. 28, 62).

В соответствии с нотариальным протоколом от 18.01.2013 на сайте mamarostov.ru размещена реклама (т. 1 л.д. 12-27).

В силу положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что использование в наименовании сайта mamarostov.ru словесного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «РОСТОВМАМА», «ROSTOVMAMA», нарушает исключительное право истца, как правообладателя данного товарного знака, ИП Ларионов В.А., обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с правилами статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 приведенной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В части констатации факта нарушения исключительных прав истца ответчиками, запрета использовать обозначение mamarostov.ru и размера задолженности, взысканной с Маслова О.В., решение не обжаловано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, выбор одного из которых осуществляется правообладателем по собственному усмотрению.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация, определяемая согласно подпункту 1 пункта 4 приведенной статьи, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил размер компенсации с Самсонова О.А. до 10 000 руб., что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на длительность использования Самсоновым О.А. доменного имени, истец не представил доказательств коммерческого использования сайта ответчиком за весь указанный период времени, доказательств, что содержание сайта в указанный период времени соответствовало содержанию сайта истца и сайт использовался в тех же коммерческих целях, что и сайт истца. Довод о том, что истцу причинялись убытки в течение всего периода времени в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности, не доказан, носит предположительный характер.

Истцом заявлена ко взысканию с Самсонова О.А. компенсация в размере 140 000 руб. без какого-либо обоснования данной суммы в спорной ситуации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации взыскание компенсации в размере 10000 руб. будет соразмерным допущенному нарушению исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-1036/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов