Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-19953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19953/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-21343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2013 по делу № А53-19953/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль"

к ответчику Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Алмазная" о взыскании 105784,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 026-12 от 20.04.2012.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью УК "Алмазная" (ИНН 6144010441 ОГРН 1056144005840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" (ИНН 6155921799 ОГРН 1026102772520) взыскано 105 784,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 173,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику приложения к исковому заявлению. Заявитель полагает размер взысканных судом процентов завышенным и несоразмерным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-9058/2013 был рассмотрен спор по иску ООО "Наладка и контроль" к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441 ОГРН 1056144005840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" (ИНН 6155921799 ОГРН 1026102772520) взыскано 1458000 рублей - основного долга, 27580 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Ростовской области было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-9058/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом было установлено, что между ОАО "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) и ООО "Наладка и контроль" (подрядчик) был заключен договор подряда № 026-12 от 20.04.2012 на выполнение работ по ревизии, наладке, ремонту и поверке контрольно-измерительных приборов технических устройств ш. Алмазная (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Судом первой инстанции установлено, что исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 2561801 рубль и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата работ по каждому техническому устройству производится заказчиком путем внесения 50% предоплаты, окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 1 103 801 руб., в результате общая сумма задолженности по оплате работ составила 1 458 000 рублей, что отражено также в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 23.10.2012 по 10.09.2013 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета процентов, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 10.09.2013 в сумме 106251,75 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены ответчику приложения к исковому заявлению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами