Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-9134/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9134/2012

23 января 2014 года                                                                           15АП-20407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупная компания» Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская крупная компания» Ушанова Нарана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу № А53-9134/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская крупная компания» Ушанова Нарана Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2012 об установлении размера требований кредитора – Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская крупная компания»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовская крупяная компания» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ушанов Н.С. с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ростовская крупяная компания» требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств управляющий указывает на то, что 21.12.2011 был заключен договор уступки требования № 37, согласно которому банк передал ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора № RF0058-09/Кр от 30.12.2009 и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств. Об уступке управляющий узнал 25.07.2013 после получения заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.11.2013 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупяная компания» о пересмотре судебного акта от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; суд исходил из того, что управляющему должно было быть известно о состоявшейся уступке, поскольку новым кредитором направлялись должнику уведомления об уступке; переход прав по договору цессии № 37 от 21.12.2011 состоялся после вынесения судом определения от 28.08.2012.

Конкурсный управляющий Ушанов Н.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд не исследовал вопрос об оплате уступленного права; договор уступки заключен до введения в отношении должника процедуры банкротства, а потому факт направления новым кредитором уведомлений об уступке еще не свидетельствует об осведомленности об этом управляющего; то обстоятельство, что банком не были переданы все документы по цессии управляющей компании, не влияет на сам факт перемены лиц в обязательстве и не исключает возможности реализовать новым кредитором переданного ему права; на дату обращения в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора банк утратил права требования к должнику, а потому не мог быть включен в реестр.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 в отношении ООО «Ростовская крупяная компания» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, основанном на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 30.12.2009 № RF0058-09/Кр.

По результатам рассмотрения заявления судом 28.08.2012 было вынесено определение о включении банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованиями в сумме 81 053 194,56 руб., в том числе 67 999 999,99 руб. – основной долг, 9 365 231,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 687 962,96 руб. – неустойка; требование в виде финансовых санкций в размере 3 687 962,96 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части заявленных требований отказано.

05.06.2013 Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника в части требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на сумму 30 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 30.12.2009 между ООО «Ростовская крупяная компания», Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен договор поручительства №1 186/12-09/К/ЮБ/61. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ростовская крупяная компания» (должника) перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитному договору № RF0058-09/Kp от 30.12.2009 и предусматривал субсидиарную ответственность поручителя перед кредитором в размере 50% от суммы неисполненных обязательств должника по названному кредитному договору, но не свыше денежной суммы в размере 30 000 000 руб.

В заявлении указано, что 21.12.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (цедент) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 37, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все требования к должнику, вытекающие из: кредитного договора № RF0058-09/Kp от 30.12.2009, дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № RF0058-09/Kp от 30.12.2009, права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения указанных обязательств, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитом.

Фонд указывал, что 12.12.2012 управляющей компанией к нему, как к поручителю, было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за должника по кредитному договору № RF0058-09/Kp от 30.12.2009.

18.12.2012 фонд по платежному поручению № 1414 от 18.12.2012 перечислил управляющей компании денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Полагая, что исполнив свое обязательство, вытекающее из договора поручительства, фонд на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 382, 387 ГК РФ вправе предъявить требование к должнику, обратился в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве в части, на сумму исполненного – 30 000 000 руб.

16.07.2013 управляющей компанией подано заявление о замене в реестре требований кредиторов ООО «Ростовская крупяная компания» кредитора КБ ««ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в обоснование заявления новый кредитор сослался на договор уступки требования (цессии) № 37 от 21.12.2011, представил текст договора, платежное поручение № 1 от 21.12.2011 об оплате уступленного права, реестр договоров уступки требования (цессии) к платежному поручению №1 от 21.12.2011 (исх. № 12-01 от 21.12.2011).

По мнению управляющего, определение от 28.08.2012 было принято без учета того обстоятельства, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ростовская крупяная компания» – 14.05.2012, КБ ««ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уже не обладало правом требования к должнику, в связи с заключением договора № 37 уступки требования (цессии) от 21.12.2011 и переходом прав требования от цедента к цессионарию – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»; данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции установил, что управляющей компанией в адрес должника направлялись уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) № 37 от 21.12.2011, а потому при должной осмотрительности управляющий, осуществлявший руководство деятельностью организации к тому моменты на протяжении более 4 месяцев, знал или должен был знать об уступке, а потому данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 к договору уступки требования № 37 установлен иной момент перехода прав требования по договору к цессионарию – со дня подписания акта приема-передачи. Что обусловлено отсутствием фактической передачи документов, подтверждающих требования к должнику, на момент подписания дополнительного соглашения. Стороны согласовали в дополнительном соглашении, что права требовании и документы, указанные в пункте 1.4 договора, передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи в срок до 30.09.2012.

Акт приема-передачи фактически подписан банком и управляющей компанией 01.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как на дату обращения банка с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов, так и на дату вынесения определения от 28.08.2012 права требования полностью принадлежали банку.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку о фальсификации данных документов в порядке статьи 163 АПК РФ заявлено не было, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управляющего на разъяснение, изложенное в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В данном случае изменение момента перехода прав по договору обусловлено волей сторон, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут выступать не любые обстоятельства, а только существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные управляющим обстоятельства не являются существенными для данного обособленного спора и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Ростовская крупяная компания» обязательств, вытекающих из кредитного договора № RF0058-09/Кр от 30.12.2009 и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств, подтвержден представленными в материалы дела документами и по существу должником не оспаривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу № А53-9134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев