Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2211/2010 по делу n А53-20456/2009 По делу о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-2211/2010
Дело N А53-20456/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Некрасова Ю.П., представитель по доверенности от 23.06.2009 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 35597)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 января 2010 г. по делу N А53-20456/2009
по иску индивидуального предпринимателя Скорикова Константина Владимировича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"
о взыскании 218 262,78 руб.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Скориков Константин Владимирович (далее - ИП Скориков К.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания" (ООО "ЮРИСК") о взыскании 218 262,78 руб., в том числе 180 000 руб. - задолженности, 3 557,78 руб. - процентов за пользование займом, 34 705 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.12.2009 г. отказано в принятии встречного иска ООО "ЮРИСК" о взыскании с ИП Скорикова К.В. 95 951,06 руб. суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что встречные требования вытекают из иных правоотношений и между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи (т. 1 л.д. 97 - 98).
Решением суда от 28 января 2010 г. в пользу ИП Скорикова К.В. взыскано 216 685,28 руб., в том числе 180 000 руб. - задолженности, 3 557,78 руб. - процентов, 33 127,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 865,26 руб. - госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт просрочки возврата заемных средств установлен материалами дела, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ надлежит определить исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ЮРИСК" с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период с августа по сентябрь 2007 г., истец по доверенностям получал от контрагентов ООО "ЮРИСК" строительные материалы на общую сумму 95 951,06 руб., использовал в собственных целях, вместе с тем не возражал против зачета стоимости указанных товаров в счет задолженности по договору займа от 19.11.2007 г. N 21.
ИП Скориков К.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца просил решение суда от 28 января 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 21 денежного займа от 19.11.2007 г., в соответствии с которым которому ответчику предоставлен сроком до 18.12.07 г. заем в размере 500 000 руб.
В соответствии с положениями п. 1.2 Договора займа N 21 установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых.
Истец платежным поручением N 58 от 19.11.2007 г. перечислил ООО "ЮРИСК" 500 000 руб. (т. 1 л.д. 16).
ООО "Юриск" платежным поручением от 27.12.2007 г. перечислило ИП Скорикову К.В 320 000 руб.
Скориков К.В. 25.08.2009 г. направил ООО "ЮРИСК" в целях досудебного урегулирования спора письмо с просьбой погасить задолженность по договору займа N 21 (т. 1, л.д. 77).
В связи с тем, что ответчик в установленный в письме срок не возвратил сумму основного долга и процентов ИП Скориков К.В обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела в договоре займа N 21 от 19.11.2007 г. стороны определили, размере процентов равный 1% годовых.
Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮРИСК" не исполнило обязательства по договору в полном объеме, так как не возвратило 180 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что с августа по сентябрь 2007 г., истец по доверенностям получал от контрагентов ООО "ЮРИСК" строительные материалы на общую сумму 95 951,06 руб., использовал в собственных целях, вместе с тем, не возражал против зачета стоимости указанных товаров в счет задолженности по договору займа от 19.11.2007 г. N 21, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Скориков К.В. представил возражения на отзыв в которых указал, что возражает против проведения зачета, так как требования не являются однородными, в настоящий момент решение по делу N А53-13633/2008 не принято, т.е. наличие задолженности у ИП Скорикова К.В. перед ООО "Юрсиск" не установлено, товарные накладные на которые ссылается ответчик являются спорными и также рассматриваются в деле N А53-13633/2008 г.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о зачете в счет исполнения обязательств по конкретным сделкам. Однако по смыслу статьи 410 Кодекса в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться завершенной.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства выполнения обязательств в части возврата займа в полном объеме надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания основного долга в размере 180 000 руб., 3 557,78 руб. процентов и 33 127,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству (статьи 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 01.03.2010 г. подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственно пошлины.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 г. по делу N А53-20456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южная региональная инновационно-строительная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2194/2010 по делу n А53-22954/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также